Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-17234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-812/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-17234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-17234/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан - Родионова  Г.Д. (доверенность № 04 от 02.02.2015), Абдрашитов  Р.А. (доверенность № 02-г-36 от 20.10.2015);

Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан  - Ковалева  Ю.А. (доверенность № 09-10/5372 от 02.12.2014);

 Муниципального унитарного предприятия «Салаватводоканал» - Смирнова  И.Р. (доверенность от 12.01.2015), Задума  И.В. (доверенность от 10.09.2014).

15.08.2014 Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан    (далее –   Министерство, административный орган) о признании незаконным представления № 08-10/3950 от 15.12.2013 об устранении нарушений целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных на финансирование комплексных программ развития жилищного хозяйства. Актом проверки установлены нарушения в расходовании 12 263 517 руб.

Представление незаконно:

-при проведении проверки отсутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой»), с которым заключен договор на проведение технического надзора, что ставит под сомнение результаты контрольных мероприятий,

-не установлены случаи нецелевого расходования бюджетных средств, нет оснований для восстановления их в бюджете. Завышение расценок и объемов работ таких последствий не влечет,

-не учтено, что часть денежных средств привлечена на счет местного бюджета, являются средствами жильцов, и возвращению в республиканский бюджет не подлежат (т.1 л.д.4-10).

Министерство  возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой, завышение сметы и расценок (т.2 л.д.2-10, 83-84, т.15 л.д.44-56).

Требования поддержаны Управлением городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават (т.15 л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены, представление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что городу из бюджета Республики Башкортостан выделены субсидии на развитие жилищно-коммунального хозяйства, по п.4.2.6 Соглашения Администрация обязалась обеспечить возврат субсидий в случае не использования их в текущем финансовом году, либо использования не по целевому назначению.

Из текста оспариваемого представления следует, что нецелевого использования денежных средств не установлено, выделенные суммы использованы в текущем финансовом году по назначению, и основания для их восстановления в бюджете отсутствуют.

Не учтено, что при финансировании использованы не только выделенные из республиканского бюджета субсидии, но и средства местного бюджета, средства собственников жилья, которые в ходе проверки не распределены по источникам финансирования.

Ошибки при заполнении путевых листов о количестве перевезенного грунта не могут быть основанием считать расходы неподтвержденными (т.16 л.д.55-62).

20.012015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Неверен вывод суда о том, что «неправомерное использование средств бюджета» не является нарушением, дающим основание для восстановления денежных средств в бюджете. Следует исходить из Классификатора нарушений и недостатков по вопросам эффективного и целевого использования средств бюджета Республики Башкортостан», куда включены нарушения:

-оплата завышенных объемов работ,

-неосновательное применение норм, расценок при определении сметной стоимости,

-расходы, не подтвержденные первичными документами,

-образование излишков товарных – материальных ценностей, которые являются нарушениями ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В ходе проверки выявлены нарушения.

Для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов выделено 33 690 000 руб., денежные средства Администрацией распределены между подрядными организациями, деятельность которых не контролировалась. Проверкой установлены невыполнение части работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, отражение в актах выполненных работ несуществующих асфальтовых и бетонных покрытий. Работы не выполнены на сумму 1 339 231 руб., акты на выполнение работ подписаны представителями Администрации. Доказательства о не допуске для участия в контрольных осмотрах ООО «Промстрой» отсутствуют.

В сметной документации стоимость полиэтиленовых труб отражена без указания марки трубы, технических характеристик и параметров. Произведен пересчет их стоимости по отраслевым сборникам сметных цен. В предъявленных актах КС-2 стоимость труб и работ по их укладке завышена на 4 549 103 руб.

По актах КС-2  отражена перевозка грунта в размере 2 208 т., что не подтверждено путевыми листами и технологически не оправдано, завышение составило 754 728 руб. (т.16 л.д.70-79).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третье лицо - МУП «Салаватводоканал» возражает против апелляционной жалобы, все работы предусмотренные муниципальным контрактом им выполнены и приняты, претензии к их объему и качеству отсутствуют, получена оплата, предусмотренная договором. Министерство неосновательно произвело пересчет сметной стоимости, сделало вывод о завышении сметы. Не учтено, что использованы трубы, находившиеся на складе, что полученная при выполнении работ экономия принадлежит исполнителю работ.

Путевые листы не отражают правильно количество перевезенного грунта, не учтено, что перевозился груз и по договорам с другими лицами, и определение объема работ только на данных путевых листов не может быть признано достоверным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация городского округа г. Салават зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 14.12.2005, ее полномочия определены Уставом (т.1 л.д.40-49, 79-129).

24.12.2012 Правительством Республики Башкортостан утвержден порядок предоставления из республиканского бюджета субсидий местным бюджетам (т.2 л.д.11-12).

Между Министерством и Администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан на софинансирование расходов муниципальных образований, где предусмотрена ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению (п.33) (т.1 л.д.26-39).

Исполнение работ подтверждается муниципальными контрактами с подрядчиками, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, актами приемки.

Министерством проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, составлен акт от 25.11.2013, на отдельных объектах выявлены невыполненные работы – ремонт дорог выполнен без подстилающих и выравнивающих слоев, отсутствует асфальтобетонное покрытие. В актах приемки выполненных работ не указаны марки и технические характеристики пластиковых труб, в связи, с чем следует стоимость труб определить по фактической себестоимости, содержащейся в оборотно – сальдовых ведомостях МУП «Салаватводоканал». Перевозка грунта в размерах указанных в актах приемки не подтверждается путевыми листами – подтвержден завод 111 тонн. Акт с возражениями подписан представителями администрации (т.1 л.д.50 – 75).

Составлены акты контрольных осмотров 6-11 ноября 2013 года, где перечислены выполненные работы, указаны их объемы, присутствовал представитель заказчика – зав. Сектором УГХ Администрации, который подписал акты без возражений (т.15 л.д.74-77).

05.12.2013 Управлением направлено представление № 08-10/3950, где указано на нарушения порядка расходования средств республиканского бюджета в сумме 6 643 062 руб., выражающиеся в

-оплате завышенных объемов строительно – монтажных работ по объектам капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям в сумме 1 339 231 руб.,

-приобретения товарно – материальных ценностей, оказания услуг, выполнения работ по завышенным ценам при подготовке объектов коммунального хозяйства к работе в осеннее – зимний период и модернизации систем коммунальной инфраструктуры на сумму 4 549 103 руб.,

-расходования средств без подтверждения оправдательными документами на 754 728 руб.

Предложено издать приказ (распоряжение) на устранение выявленных нарушений и недостатков (п.1), утвердить план мероприятий по реализации указанного приказа (п.2), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности виновных должностных лиц (п.3), принять меры по восстановлению в доходах республиканского бюджета использованных с нарушением бюджетного законодательства 6 643 062 руб. и оприходовать излишки имущества на 158 310 руб.(п.4), сведения о  выполнении представления представить до 26.12.2013 (п.5) (т.1 л.д.16).

27.12.2013 дан ответ на представление, которое администрацией рассмотрено, указано на отсутствие нарушений (т.1 л.д.21).

По утверждению подателя жалобы – Министерства суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии нарушений в действиях заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности нарушений в расходовании бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое представление содержит требование, адресованное Администрации о принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств, привлечения к ответственности виновных лиц, т.е. содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, и рассмотрел дело по существу.

 По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В данном случае Министерство обязано подтвердить нарушения, на которые указано в оспариваемом представлении.

Согласно пункту 4.2.6. Соглашений №№ 164, 248 Администрация городского округа обязалась обеспечить в установленном порядке возврат в доход бюджета Республики Башкортостан субсидии, не использованные в текущем финансовом году, а также использованные не по целевому назначению.

Из содержания Представления следует, что факт нецелевого использования, а так же не использования полученных средств из бюджета Республики Башкортостан в текущем финансовом году отсутствует. Соответственно отсутствуют и основания для принятия мер по восстановлению в доход бюджета Республики Башкортостан денежных средств.

При расчете размера средств восстановления в доход республиканского бюджета, указанного в Представлении, не учтен факт того, что финансирование выполненных работ осуществлялось не только за счет средств республиканского бюджета, но так же и за счет средств местного бюджета в соответствии с п. 1.1, 2.1 Соглашений №№ 164, 248 и п. 1.1., 2 Соглашения № 89, в которых предусмотрено долевое финансирование работ по подготовке объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период и по реализации комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры. Суммы субсидий, относящихся к республиканскому бюджету, в расчетах Министерства не выделены.

В материалах дела отсутствуют акты производства замеров выполненных работ, расчеты соответствия размеров фактически выполненных работ и указанных в актах приемки работ, не приложены акты отбора проб. Выводы проверки о завышении объемов работ, об отсутствии