Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-10810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
правовая позиция изложена в пункте 5
Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации» в редакции
Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в
Информационные письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения
арбитражными судами главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №
117 «Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации».
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ее подателя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-10810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН Шале» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.А. Румянцев Судьи Г.А. Деева Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-6849/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|