Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-10810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1104/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-10810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН Шале» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу  А07-10810/2014 (судья Насыров М.М.).

  В заседании приняли участие представители:

         открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - Козловский Кирилл Викторович (доверенность №4752 от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – ОАО АКБ «Башкомснаббанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН Шале» (далее – ООО «АН Шале», ответчик), в котором просило расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 28.01.2013, взыскать с ООО «Ан Шале» в пользу ОАО АКБ «Башкомснвббанк» уплаченную сумму по договору о возмездном оказании услуг от 28.01.2013 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014  по 05.05.2014 в размере 2 131 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 127-128)

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 151-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АН Шале» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение ном материального и процессуального права.

Отказывая в привлечении Маркова М.Б. в качестве свидетеля, суд фактически лишил ответчика права доказывания фактов, имеющих важное значение для рассмотрения дела. Факт выполнения работ мог быть подтвержден только свидетельскими показаниями Маркова М.Б.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефин Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К дате судебного заседания ОАО АКБ «Башкомснаббанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АН Шале».

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (заказчик) и ООО «АН Шале» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (т. 1 л.д.67-69).

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оформлению разрешительной документации для реконструкции жилых помещений и строительства пристроя, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Косоротова № 3 кв. 1,2, а также согласование акта ввода в эксплуатацию объекта, регистрация в Росреестре права собственности на нежилой объект с получением свидетельства о государственной регистрации права, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 настоящего договора сторонами предусмотрено, что за выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит исполнителю оплату в размере 200 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, в качестве аванса истец вносит денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения обязательств сторон по настоящему договору путем перечисления денежных средств.

Пунктом 2.5 договора срок проведения работ установлен до 31.12.2013.

Истцом на основании платежного поручения № 23 от 05.02.2013 ответчику был оплачен аванс в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70).

 Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору от 28.01.2013 не исполнены.

25.03.2014 истец в порядке урегулирования досудебного порядка направил требование о предоставлении отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 70-71), однако ответа от ответчика не последовало, отчет предоставлен не был.

16.04.2014 истец направил требование о возврате уплаченной суммы в качестве аванса (т. 1 л.д. 74-75).

08.05.2014 истец получил от ответчика письмо с отказом о возврате уплаченного аванса (т. 1 л.д. 77).

Истец полагая, что  ответчик существенно нарушил условия договора от 28.01.2013, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу, в материалах дела отсутствуют. Факт перечисления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» аванса в рамках спорного договора подтвержден документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оплата услуг должна быть произведена после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.5 договора от 28.01.2013 был установлен срок выполнения работ  до 31.12.2013.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств оказания услуг не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «АН Шале» обязательств по договору на оказание услуг от 28.01.2013.

В силу ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец правомерно требует расторжения договоров в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование истцом выполнено - 16.04.2014 направлено требование о возврате уплаченной суммы в качестве аванса (т.1 л.д. 75).

30.04.2014 исх. № 11 ответчик направил истцу ответ об отказе в возврате уплаченного аванса в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 77).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о расторжении договора от 28.01.2013 подлежит удовлетворению.

Факт перечисления истцом аванса по спорным договорам в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением №23 от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о соразмерности аванса фактически выполненным работам.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в качестве обоснований невозможности оказания услуг в полном объеме ссылается на обстоятельства несогласия двух собственников, что по его мнению является независящим обстоятельством.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное соотношение в процентном выражении объема выполненных услуг и их стоимости, не может подтверждать размер фактически понесенных расходов, поскольку как следует из материалов дела полезный результат достигнут не был, соответственно у истца отсутствуют основания для оплаты услуг. В данном случае подлежали бы возмещения лишь ответчиком  расходы при их доказанности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 в размере 2 131 руб. 25 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная