Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-7814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-958/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-7814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-7814/2014 (судья Карев А.Ю.).

21.07.2014 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гореловой В.Е. Крючков Владимир Яковлевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным отказа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее –  Управление, фонд), изложенного в письме № 13-09/81001 от 16.06.2014, отозвать находящиеся в банке инкассовые поручения, признать  неподлежащими исполнению указанные инкассовые поручения, взыскать судебные расходы – 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 Горелова В.Е. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крючков В.Я. Заявителем в рамках указанной процедуры было установлено, что фондом на основной расчетный счет должника предъявлены инкассовые поручения, датированные сроками с  20.12.2012 по 16.07.2013.

В связи с этим направлен запрос об отзыве инкассовых поручений, в чем было отказано.

Задолженность, указанная в инкассовых поручениях, не относится к текущим платежам и должна быть включена в реестр требований кредиторов. Выставление управлением оспариваемых инкассовых поручений без соблюдения порядка очередности может привести к нарушению прав должника (т. 1 л.д. 3-6)

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, где стоимость услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 51), акт сдачи-приемки услуг от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 128). Оплата подтверждается  чек-ордером № 8623/059 от 20.08.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39)

Размер судебных расходов не является завышенным и соответствует  проделанной работе. Приложены ответы юридических организаций о стоимости аналогичных услуг (т. 1 л.д. 126-127, 128-140).

Фонд возражает против заявленных требований, указывает на соблюдение процедуры принудительного взыскания, отсутствие законных оснований для отзыва  инкассовых поручений.

Обжалуемые поручения не нарушают прав должника, так как решениями  Управления бесспорное списание денежных средств со счетов должника приостановлено, а кредитная организация имеет право по собственной инициативе возвратить их взыскателю, установив, что взыскиваемая задолженность относится к реестровой.

Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку спор не является сложным, действий по сбору документов представителем заявителя не производилось (т. 1 л.д. 66-70). 

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены, инкассовые поручения признаны неподлежащими исполнению, признан незаконным отказ в их отзыве.

Сделан вывод о том, что задолженность, указанная в инкассовых поручениях, не относится к текущим платежам, и ее взыскание должно производиться в соответствии с очередностью требований кредиторов. Приостановление списания денежных средств со счета должника не исключает возможности ее взыскания без соблюдения правил очередности (т. 1 л.д. 150-155).

23.01.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Инкассовые поручения выставлены правомерно, вся процедура  принудительного взыскания соблюдена. Действующее законодательство не предусматривает обязанности отзыва законно выставленных поручений в отношении задолженности, ставшей в последствии кредиторской.

Решениями заместителя начальника Управления от 18.03.2013 № 066 368 13 РП 0001009, 03.06.2013 № 066 368 13 РП 0001887, 10.06.2013 №066 368 13 РП 0002075 приостановлено списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов должника, что указывает на отсутствие нарушений прав Гореловой В.Е.

Инкассовые поручения могут быть возвращены взыскателю по инициативе банка, после установления им, что указанная сумма является реестровой. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения конкурсного управляющего в банк с подобным требованием.

Заявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются завышенными, так как данный спор не относится к категории «сложных», объем представленных документов – небольшой, действий по их сбору  представителем заявителя не производилось, так как все они были у конкурсного управляющего в наличии (т. 2 л.д. 3-5).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу № А47-6569/2013 к производству принято заявление предпринимателя о признании его банкротом (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6569/2013 от 30.12.2013 Горелова В.Е. признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Крючков В.Я. (т. 1 л.д. 23 -29).

Управлением к расчетному счету должника, открытому в банке ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) предъявлены инкассовые поручения об уплате задолженности по страховым взносам: № 479 от 20.12.2012 на сумму 91,74 руб.; № 481 от 20.12.2012 на сумму 131,92 руб.; № 477 от 20.12.2012 на сумму 493,10 руб.; № 478 от 20.12.2012 на сумму 1494 руб.; № 480 от 20.12.2012 на сумму 2539,80 руб.; № 476 от 20.12.2012 на сумму 9462 руб.; № 728 от 14.03.2013 на сумму 9,15 руб.; № 727 от 14.03.2013 на сумму 34,44 руб.; № 725 от 14.03.2013 на сумму 54,83 руб.; № 723 от 14.03.2013 на сумму 182,75 руб.; № 726 от 14.03.2013 на сумму 2821,93 руб.; № 724 от 14.03.2013 на сумму 3319,92 руб.; № 722 от 14.03.2013 на сумму 11066,40 руб.; № 933 от 18.03.2013 на сумму 2191,20 руб.; № 936 от 18.03.2013 на сумму 507,96 руб.; № 934 от 18.03.2013 на сумму 282,22 руб.; № 937 от 18.03.2013 на сумму 73,61 руб.; № 935 от 18.03.2013 на сумму 35,34 руб.; № 450 от 03.12.2012 на сумму 90,55 руб.; № 367 от 04.06.2013 на сумму 12,65 руб.; № 168 от 16.08.2013 г.; № 787 от 28.08.2013, помещенные банком в картотеку (т. 1 л.д. 73, 78, 86, 93, 99-100, 110-111).

05.05.2014 конкурсным управляющим в адрес фонда было направлено заявление об отзыве инкассовых поручений, поскольку указанные суммы задолженности не относятся к текущим платежам (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе № 13-09/81001 от 16.06.2014 Управление сообщило, что оспариваемые инкассовые поручения выставлены правомерно и рекомендовало обратиться в банк с вопросом об установлении очередности при расходовании денежных средств и возврате инкассовых поручений (т. 1 л.д. 8-9).

Решениями заместителя начальника Управления от 18.03.2013 № 066 368 13 РП 0001009, 03.06.2013 № 066 368 13 РП 0001887, 10.06.2013 №066 368 13 РП 0002075 приостановлено списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов должника по инкассовым поручениям (т. 1 л.д. 120-122).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Фонда основания для отзыва инкассовых поручений отсутствовали, размер судебных расходов завышен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности отзыва поручений, так как взыскиваемая задолженность относится к текущей и подлежит уплате в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов.

Решение суда является правильным и соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии со ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в случае возбуждения в отношении плательщика процедур банкротства, взыскание страховых взносов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона  N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона N 127-ФЗ следует, что должник и кредиторы, в том числе Управление, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить взыскание сумм недоимки и пени, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Пенсионный орган вправе осуществить взыскание недоимки в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Гореловой В.Е. возбуждено 30.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи за 2012 год не могли быть взысканы в качестве текущих платежей и подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Нахождение в картотеке банка инкассовых поручений не исключали возможности их исполнения в ходе конкурсного производства, что нарушило бы права других кредиторов. Судом обоснованно указанно, что приостановление бесспорного списания денежных средств не является основанием для признания законным выставления обжалуемых  предписаний.

Ввиду изложенного, судом обоснованно признаны не подлежащими исполнению  инкассовые поручения и незаконными действия фонда по отказу в их отзыве.

Суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую судебную практику при рассмотрении данной категории дел.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность