Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-1787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условия договоров поставки от 11.01.2009 № 294 и от 12.09.2011 № 11, во исполнение которых предоставлено поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить объем денежного обязательства поручителя невозможно. Указанная в договорах поручительства сумма не подтверждена иными документами, свидетельствующими об объеме обязательств самого должника.

Ссылка в договорах поручительства на договоры поставки от 11.01.2009 № 294 и от 12.09.2011 № 11 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, т.к. указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

В силу закона, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют. Экономическая целесообразность заключения договоров поручительства не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость активов ООО «СВ-Лайн» по состоянию на 01.01.2010 составила 23 218 000 руб., из них денежные средства – 1 682 000 руб., стоимость активов на 31.12.2010 составила 37 648 000 руб., из них денежные средства – 778 000 руб. (л.д. 5, т. 2).

Таким образом, сумма предоставленного ООО «НИКМАС» поручительства значительно превысила балансовую стоимость активов должника.

Следует учитывать, что баланс ООО «НИКМАС» по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.03.2013, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2013 сведений о дебиторской задолженности ООО «Перформ» и ООО «Челябснабтех» в размере 331 789 306,25 руб. не содержит.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СВ-Лайн» по состоянию на 31.03.3013 размер кредиторской задолженности составляет всего 15 911 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Перформ» за 2010 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 89 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Перформ» и ООО «Челябснабтех» (т. 6, л.д. 1- 42) следует, что денежные средства, которые ООО «НИКМАС» перечисляло ООО «Перформ» с назначением платежа «за сырье по договору 294 от 11.01.09» в этот же день перечислялись ООО «Вторпоставка» с назначением платежа «за бумажную основу по договору 0331 от 01.02.09». Аналогичная ситуация с ООО «Челябснабтех».

Вместе с тем, заявителем, третьими лицами перед судом не раскрыты возможные взаимоотношения с ООО «Вторпоставка».

Учитывая размер перечисленных средств, а также тот факт, что денежные средства перечислялись заявителем в течение длительного времени (с 2010 по 2012 год), ООО «НИКМАС» осуществляло в спорный период производственную деятельность, связанную с изготовлением бумажной продукции, у суда имеются основания полагать, что в счет перечисленных денежных средств заявителю возможно поступало сырье.  

Таким образом, принимая во внимание специфику рассмотрения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие у суда достаточных сведений обо всех возможных взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКМАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин