Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-13918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов и их связь с рассмотренным судом спором доказаны; дело относится к категории сложных, но не требующих большого объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика рассмотрения подобных споров; большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции связано с представлением дополнительных документов именно со стороны заявителя.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спора также принял во внимание отсутствие необходимости привлечения юридической компании из отдаленного города.

Суд посчитал не подлежащими возмещению расходы в общей сумме 21 303 руб., связанные с представительством Головачевой И.В., поскольку соглашением от 05.09.2012 не было предусмотрено несение дополнительных расходов на участие в деле третьего лица (сотрудника адвокатского кабинета); и отклонил доводы Инспекции об исключении из состава затрат расходы на оплату стоимости проезда в троллейбусе, метро, услуг упаковки багажа, экспресс-почты.

С учетом установленных обстоятельств суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб., признал обоснованными расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 82 990 руб. 30 коп.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, адвокат Головачев А.Н., действующий в интересах ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», фактически оказал истцу юридические услуги, составляющие предмет соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2012, в том числе: составил заявление и дополнения к нему, возражения на отзыв Инспекции, апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.01.2013, 24.07.2013, апелляционной инстанции – 19.02.2014, знакомился с материалами дела (л.д.4-8, 118, 122-125, 126-127 т.1, л.д.3-9, 20, 33-34 т.3).

 С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Стоимость указанных услуг по договоренности сторон соглашения составила 111 000 руб., снижена судом до 61 000 руб.

Обжалуемое определение не содержит критериев, которыми руководствовался суд, определяя названную сумму в качестве разумной, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда.

Отмечая отсутствие расчета суда, истец в акте от 01.07.2014 об оказании юридической помощи подробный расчет вознаграждения не приводит, определив его в общей сумме.

Между тем, исходя из условий соглашения от 05.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013 и отраженного в акте от 01.07.2014 объема выполненной представителем работы размер вознаграждения поверенного не должен превышать 82 000 руб., в том числе: юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления к Инспекции – 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 44 000 руб. (по 22 000 руб. за каждое), участие в судебном заседании апелляционного суда – 33 000 руб.

Из содержания соглашения не следует, что размер вознаграждения поверенного за участие в судебном заседании зависит от количества представителей. Также следует принять во внимание, что с учетом пункта 1.3 соглашения от 05.09.2012 стоимость услуг за участие в судебном заседании включает в себя все процессуальные действия, связанные с ведением дела, в том числе составление любых процессуальных документов.

Акт от 01.07.2014 об оказании юридической помощи сведений о том, что поверенным были оказанные еще иные услуги, не содержит.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исходя из представленных документов и условий обязательства истец вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку в остальной части обоснованность требования документально истцом не подтверждена.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. Для защиты интересов истца в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, которая по предмету спора была сформирована.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы истца на представителя в размере 111 000 руб. применительно к рассмотренному спору являются явно завышенными, верным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

         В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

         Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из анализа представленных в дело сторонами доказательств стоимости юридических услуг на рынке, а также того, что разумными и достаточными являются судебные издержки на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 41 000 руб. и 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционного суда.

         В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб: истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 111 000 руб. и ответчика – о наличии оснований для снижения этой суммы до 15 500 руб. являются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются.

Подлежащие возмещению за счет ответчика затраты, связанные с исполнением поверенным поручения, правомерно определены судом первой инстанции в сумме 82 990 руб.

В указанной сумме расходы поверенного на оплату проезда, проживания, услуг связи, сервисных сборов подтверждены документально и непосредственно связаны с ведением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что расходы на оплату проезда в троллейбусе, метро, упаковку багажа, страховых и транспортных сборов, услуг связи понесены вне рамок рассмотрения дела, противоречит представленным доказательствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемые расходы сопоставимы по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях, необходимы для организации проезда представителя. Правовых оснований для их исключения из состава судебных издержек не имеется.

Также не может быть принят судом довод апелляционной жалобы истца о правомерности включения в состав издержек расходов, связанных с участием в судебных заседаниях помощника адвоката Головачевой И.В.

Действующее процессуальное законодательство действительно не ограничивает участника процесса в количестве представителей, привлеченных им для ведения дела.

 Однако, для целей возложения таких расходов на проигравшую сторону такое привлечение должно быть обусловлено сложностью дела, невозможностью оказания квалифицированной юридической помощи одним представителем, иными объективными факторами (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таких обстоятельств из материалов дела суд не усматривает.

Так в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2013 суд принял заявление истца об уточнении требования от 09.01.2013, разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» на отзыв Инспекции, о привлечении к участию в деле ликвидатора (л.д.126-129 т.1). В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2014 истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы, сделано заявление о фальсификации доказательства, в принятии которого к рассмотрению судом отказано (л.д.33-34 т.3). Указанные процессуальные действия могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом, необходимость участия в данных судебных заседаниях двух специалистов из дела не следует.

Довод Инспекции о наличии оснований для отнесения судебных издержек на третье лицо - ликвидатора Попову О.В., действия которой по ликвидации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» признаны судом неправомерными, в связи с чем именно указанное лицо является проигравшей стороной, противоречит процессуальным нормам права. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Правовые основания для освобождения Инспекции от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по делу, как и для возложения указанной обязанности на третье лицо по делу отсутствуют.

Также следует отметить, что удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого  решения Инспекции требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-13918/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой