Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-13918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1981/2015, 18АП-1846/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-13918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-13918/2012 (судья Федорова С.Г.).

         В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области – Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013 №04-16/11).        

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции от 10.05.2012 №9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» (далее  - общество «Торговый Дом «ВВК-Групп») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2125658176500, обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице - обществе «Торговый Дом «ВВК-Групп» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.121 т.1).

         Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Попова Ольга Вячеславовна, являвшаяся ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» (л.д.128-129 т.1).

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 10.05.2012 №9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  как несоответствующее подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации; запись, внесенная Инспекцией 10.05.2012 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125658176500 о прекращении деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп»; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ. 

21.07.2014 ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 215 293 руб. 30 коп. (л.д.6-10 т.4).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 требование ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 990 руб. 30 коп.  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» и Инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 31.12.2014 отменить: истец – в части отказа в удовлетворении его требования, Инспекция – в части удовлетворения заявления истца. 

         По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение требований статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение о снижении вознаграждения представителя со 111 000 руб. до 61 000 руб.; конкретный мотивированный расчет суммы 61 000 руб. с расшифровкой видов услуг и их стоимости в обжалуемом определении не приведен. Также истец не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в результате действий заявителя. Процессуальное поведение истца носило добросовестный и разумный характер, необходимый для эффективной защиты своих прав. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в возмещении расходов за участие в деле сотрудника адвокатского кабинета Головачевой И.В. ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» письмом от 21.10.2012 предоставило письменное согласие нести дополнительные расходы; привлечение к участию в деле нескольких представителей положениям процессуального законодательства не противоречит; решение вопроса о необходимом количестве представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

         Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что длительность рассмотрения спора вызвана привлечением к участию в деле третьего лица – ликвидатора Поповой О.В., а также его процессуальными действиями. Объем выполненной представителем работы не является значительным, представитель принял участие только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании апелляционного суда. По расчету Инспекции исходя из Рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области разумная стоимость услуг представителя истца по делу составляет 15 500 руб., из которых: по 1000 руб. за каждое процессуальное действие: по подготовке заявления в суд, возражений на отзыв Инспекции от 01.09.2013, дополнения к заявлению от 10.07.2013, к заявлению от 22.07.2013, к заявлению от 09.09.2013, ходатайства от 03.10.2013, дополнения от 18.11.2013, апелляционной жалобы, а также 7 500 руб. за участие в судебных заседаниях. Также Инспекция не согласна с отнесением к судебным издержкам расходов представителя истца на оплату услуг вокзалов, метрополитена, экспресс-почты, считая их понесенными не в связи с рассмотрением дела. По мнению ответчика, отнесение на него судебных издержек противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проигравшей в данном споре стороной является третье лицо. Именно действия ликвидатора Поповой О.В. признаны судом неправомерными, в судебном акте об удовлетворении заявления не указано на нарушение Инспекцией положений закона, решение Инспекции от 10.02.2012 №9197А незаконным не признавалось.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает ее необоснованной, просит в обжалуемой истцом части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

         ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», ликвидатор Попова О.В.,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» в полном объеме.

ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» посредством факсимильной связи направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда; доказательств исполнения истцом процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   истцом представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 05.09.2012, дополнительное соглашение от 01.06.2013 к соглашению от 05.09.2012, акт от 01.07.2014 об оказании юридической помощи к соглашению, отчет о расходах от 01.07.2014, платежные поручения от 31.10.2012 №247, от 28.01.2013 №110, от 23.09.2013 №354, от 11.07.2013 №945, 944, от  21.02.2014 №172, от 07.02.2014 №120, трудовой договор с помощником адвоката от 02.02.2010. 

Согласно соглашению об оказанию юридической помощи от 05.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013 (л.д.59-61 т.4) ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» (доверитель) поручает адвокату Головачеву А.Н. (поверенный) оказать юридическую помощь по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя, а именно:

1) юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления к Инспекции;

2) ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Оренбургской области, суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа, под которым понимается составление и отправка в суд процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.п.) во исполнение определений арбитражных судов, представление дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

 Исполнение поручения, предусмотренного соглашением, принято Головачевым А.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и принадлежащим к Адвокатской палате Курской области.

Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за исполнение поручения в размере 5000 руб. за юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Оренбургской области заявления к Инспекции, в размере 22 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и 33 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционного суда, а также возместить расходы поверенного, связанные с его поездками к месту проведения судебных заседаний, из расчета 6000 руб. за каждую поездку по маршруту Курск-Москва-Курск, 10 000 руб. – за каждую поездку по маршруту Москва-Оренбург-Москва на одного представителя железнодорожным транспортом; допускается использование авиационного транспорта, расходы по которому компенсируются по фактическим затратам; иные расходы, связанные с исполнением поручения, на основании отчета поверенного о расходах.

Согласно акту от 01.07.2014 об оказании юридической помощи поверенным оказаны услуги: юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления к Инспекции, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций с участием в судебных заседаниях 10.01.2013, 24.07.2013, 19.02.2014, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 111 000 руб. (л.д.62-63 т.4).

В соответствии с отчетом от 01.07.2014 поверенного о расходах по соглашению от 05.09.2012 (л.д.64-65 т.4) поверенным понесены расходы в общей сумме 104 293 руб., в подтверждение которых в дело представлены командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции, чеки (л.д.81-104 т.4).   

Оплата ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» поверенному вознаграждения и возмещение расходов подтверждена платежными поручениями от 31.10.2012 №1247, от 28.01.2013 №110, от 23.09.2013 №1354, от 11.07.2013 №945, 944, от  21.02.2014 №172, от 07.02.2014 №120, выписками по счету (л.д.66-78, 105-106 т.4).

Инспекция в отзыве указала на необоснованность, неразумность и чрезмерность размера заявленных к возмещению истцом расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.108-112 т.). В обоснование своей позиции ответчик представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, Адвокатской палаты Курской области, ответы сторонних организаций о размере стоимости юридических услуг (л.д.113-126 т.4). 

В свою очередь истцом представлены Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.14-19 т.5), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области (л.д.55-59 т.5).

          Суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации