Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 указанной статьи).

  В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 указанной статьи).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения действие договора аренды от 05.09.2012 № 10099.г прекратилось.

Так, как указано ранее, срок действия договора аренды от 05.09.2012               № 10099.г определен сторонами по 28.07.2013.

Доказательства продления сторонами действия указанного договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют. 

Арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды уведомлением от 18.09.2013 № РЯ-19/19309. Уведомление получено обществом.

В силу пункта 2.2.15 договора аренды от 05.09.2012 № 10099.г одной из обязанностей арендатора является письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами. При несвоевременной подаче заявления о продлении срока действия настоящего договора арендатор может приобрести право на аренду занимаемого объекта на общих основаниях согласно пункту 6.4 порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Общество не представило доказательства того, что имело намерение продлить арендные правоотношения с Министерством после окончания срока действия договора аренды и что на основании изложенных условий договора направляло Министерству заявление о продлении действия договора аренды.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о реализации права на выкуп помещения в порядке Закона № 159-ФЗ общество обратилось после обращения Министерства 20.05.2014 в суд с иском об обязании общества освободить занимаемое помещение в рамках дела № А07-9903/2014, а также по истечении длительного времени после получения уведомления Министерства об отказе от договора аренды.

В пункте 5 информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств (отсутствие доказательств наличия у заявителя намерения продлить арендные правоотношения, обращение общества с заявлением о выкупе после обращения Министерства с иском об освобождении помещения) основания для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом отсутствуют.   

Довод подателя жалобы о том, что Министерство принимало от общества платежи за пользование помещением, не может быть принят.

          Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Соответственно, нормами действующего законодательства предполагается платность использования имущества, не возвращенного арендатором после окончания срока действия договора аренды.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Арабелла плюс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании квитанции от 15.01.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-13701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арабелла Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 15.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова