Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1478/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-13701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-13701/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» -       Кабиров А.У. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» (далее – ООО «Арабелла плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства в реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого государственного недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 59,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 21, об обязании Министерства в течении месяца с момента вступления в силу решения суда направить ООО «Арабелла плюс» договор купли-продажи указанного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Арабелла плюс» отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арабелла плюс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о прекращении арендных отношений Министерства с ООО «Арабелла плюс». Так, арендные платежи поступали своевременно и Министерство не возвращало их. Недвижимое имущество у заявителя не истребовано, хотя отказ от договора аренды был направлен заявителю 18.09.2013, исковое заявление об обязании ООО «Арабелла плюс» освободить занимаемые помещения было направлено в суд только 16.05.2014 (по прошествии 8 месяцев). Арендуемое помещение по состоянию на 01.07.2013 находилось во временном владении и пользовании ООО «Арабелла плюс» непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Министерство представило письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало, что заявитель после прекращения действия договора аренды занимаемое помещение не освободил, в силу чего обязан был оплачивать пользование помещением. Отказ арендатора освободить помещение послужил для Министерства основанием для обращения 20.05.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об обязании освободить занимаемые помещения. И только после получения искового заявления общество обратилось с заявлением о выкупе помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года между Министерством (арендодатель) и ООО «Арабелла плюс» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 10099, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: нежилые помещения цокольного этажа (литера А) шестиэтажного кирпичного здания                  № № 29, 30, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н,                    ул. Российская, д. 21, общей площадью 59,4 кв. м, для использования в целях общественного питания (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 76-79).

Согласно пункту 1.2 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.10.2007, и действуют по 07.10.2008.

26 декабря 2008 года между Министерством (арендодатель) и                           ООО «Арабелла плюс» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 10099.а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 106-110).

Согласно пункту 1.2 договор действует с 08.10.2008 по 03.10.2009. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.10.2008.

06 ноября 2009 года между Министерством (арендодатель) и                          ООО «Арабелла плюс» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 10099.б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 18-22).

Согласно пункту 1.2 договор действует с 04.10.2009 по 28.09.2010. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 04.09.2009.

18 апреля 2012 года между Министерством (арендодатель) и                           ООО «Арабелла плюс» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 10099.в, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 111-117).

Согласно пункту 1.2 договор действует с 29.09.2010 по 01.08.2012. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 29.09.2010.

05 сентября 2012 года между Министерством (арендодатель) и                       ООО «Арабелла плюс» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 10099.г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 82-84).

Согласно пункту 1.2 договор действует с 02.08.2012 по 28.07.2013. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.08.2012.

Письмом от 18.09.2013 № РЯ-19/19309 Министерство направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды от 05.09.2012 № 10099.г на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 91-94). В уведомлении Министерство потребовало от общества освободить занимаемое помещение.

Указанное уведомление получено заявителем.

В связи с тем, что общество занимаемое помещение не освободило, 20.05.2014 Министерство в рамках судебного дела № А07-9903/2014 обратилось с иском к обществу об освобождении занимаемого помещения.

Письмом от 28.05.2014 ООО «Арабелла плюс» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -http://www.rg.ru/2008/07/25/imushestvo-biznes-dok.html - comments#comments Закона № 159-ФЗ) (т. 1, л. д. 23).

В ответ на указанное заявление Министерство направило письмо от 10.06.2014 № АГ-18/2609, в котором указало, что срок действия договора аренды от 05.09.2012 № 10099.г истек 28.07.2013, на основании пункта 2                статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством было направлено в адрес ООО «Арабелла плюс» уведомление от 18.09.2013 № РЯ-19/19309 об отказе от вышеуказанного договора аренды, в связи с чем преимущественное право на приобретение государственного имущества – указанного нежилого помещения у ООО «Арабелла плюс» отсутствует (т. 1,                 л. д. 24, 25).

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у ООО «Арабелла плюс» статуса арендатора спорного нежилого помещения на момент обращения с заявлением о выкупе, а, следовательно, об отсутствии оснований для реализации ООО «Арабелла плюс» преимущественного права выкупа спорного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа заинтересованного лица, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

          В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

         В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;                        2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;                          4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

          Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

  При получении заявления уполномоченные органы обязаны:                                  1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия