Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-18675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 685 000 руб. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону.

 В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Арбитражным судом г. Москвы  в рамках дела № А40-52656/2014 рассмотрено уточненное требование ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва к ЗАО «АЛВАгрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 685 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя принятое решение, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств расторжения государственного контракта № 8 от 21.06.2013, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

        В рамках дела №А76-18675/2014 истцом заявлены, а судом рассмотрены  и удовлетворены требования ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва к ЗАО «АЛВАгрупп»  о расторжении государственного контракта №8 от 24.06.2013 и взыскании неотработанного аванса в сумме  2 685 000 руб. Удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в настоящем случае связано с удовлетворением требований о расторжении государственного контракта, что не входило в предмет исковых требований по делу № А40-52656/2014.

         Виду несовпадения предмета и оснований заявленных исковых требований по делам № А40-52656/2014 и № А76-18675/2014, положения п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ применению не подлежат.

         В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

         Поскольку пунктом 11. 2 государственного контракта № 8 от 24.06.2014 стороны предусмотрели, что в  случае недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту  разрешаются в Арбитражному суде Челябинской области, а предмет и основания заявленных исковых требований связаны с неисполнением ответчиком обязательств по данному контракту, дело № А76-18675/2014 рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 г.  по делу № А76-18675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛВАгруп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов