Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-18675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1440/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-18675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛВАгруп» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 декабря 2014 г.  по делу № А76-18675/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам Уральского федерального округа - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 08.07.2014);

закрытого акционерного общества «АЛВАгруп» – Мельников Д.Ю. (доверенность от 10.02.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу  (далее – истец, ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛВАгруп» (далее – ответчик, ЗАО «АЛВАгруп») о взыскании неотработанного аванса в сумме         2 685 000 руб., расторжении государственного контракта №8 от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало прекращению на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Также указывает, что условия государственного контракта не содержат положений о возможности одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта. Обоснований существенных нарушений условий договора истцом не представлено.

До судебного заседания от ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в последней, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона  между ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва (заказчик) и ЗАО «АЛВАгруп» (подрядчик) 21.06.2013 заключен государственный контракт №8 на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5Гкал/ч) в объеме, установленном в Технической документации (приложение №1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту п.2.5. контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в разделе 13 контракта, в размере 30% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение п.2.5. контракта, истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4277402 от 10.07.2013.

Согласно п.4.1. контракта, подрядчик выполняет работы в порядке, установленном настоящим контрактом, технической документацией (Приложение №1) и календарным планом (график работ, приложение №2).

В соответствии с п.4.2. контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме 30.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, 15.01.2014 истец направил в адрес последнего претензию о расторжении государственного контракта за № 21 (л.д. 97-98) с приложением соглашения о расторжении (л.д. 54), однако ответа от ЗАО «АЛВАгруп» на предложение истца о расторжении договора получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта № 8 от 21.06.2013, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 685 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении контракта основано на неисполнении обязательств по контракту к установленному сроку, что является существенным нарушением условий исполнения контракта; а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения отношений).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственного контракта, данное уведомление оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением государственного контракта; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 9.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу, условия контракта ответчиком не исполнены, доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта №8 от 24.06.2013.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2014 № 21 о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении, с установлением в претензии срока для ответа до 01.03.2014.

Кроме того, доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку истцом перечислено 2 685 000 руб. авансового платежа, с учетом расторжения государственного контракта № 8 от 24.06.2013, денежные средства в сумме 2 685 000 руб., считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных