Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-23787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, как отмечено ранее, из пояснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что указанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что отсутствие государственной регистрации договоров ранее было связано с тем, что определением от 18.11.2014 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020603:4607 и 02:55:020603:4615 (л. д. 40-42).

Между тем, определением от 01.12.2014 указанные обеспечительные меры были отменены (л. д. 75-81).

  Оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности непосредственным образом влияет на легитимность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.

  Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

  По смыслу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

  Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статьями 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

  В рамках настоящего дела ООО «СУ № 5 «ПСК-6», с которым заключены указанные ранее договоры аренды, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.

  При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

  Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Автореал» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 22.01.2015 № 00335 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-23787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2015 № 00335 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова