Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-14095/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации).

Кредитор в обоснование требования ссылается на выполнение должником подрядных работ с недостатками, стоимость устранения которых является убытками кредитора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем представленные кредитором доказательства не позволяют установить факт выполнения ООО «Строительная фирма «Иртыш» подрядных работ по государственному контракту от 07.09.2009  №ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 с недостатками, наличие и размер убытков ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан совместно с государственным заказчиком предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки и совместно с государственным заказчиком передать объект эксплуатирующей организации.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 11.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан за свой счет командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, государственный заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии его нормальной эксплуатации, и не устранения генеральным подрядчиком выявленных дефектов за свой счет в течение 15 календарных дней со дня составления акта, зафиксировавшего дефекты, денежные средства по безотзывной банковской гарантии, договору страхования ответственности по контракту или перечисленные генеральным подрядчиком на вклад (депозит) государственного заказчика используются последним для финансирования работ по устранению дефектов третьими лицами.

В нарушение названных условий обязательства ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» не представило суду ни утвержденный приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта (пункт 11.2 контракта), ни акт, фиксирующий дефекты, составленный в порядке, установленном пунктом 11.4 контракта, и в установленный контрактом гарантийный срок, что лишает кредитора права требовать убытков. Каких-либо документально подтвержденных пояснений о причинах несоставления документа в соответствии с условиями контракта суду апелляционной инстанции не дано.

Не имеется в деле и иных документов, позволяющих установить, что генеральный подрядчик был уведомлен о недостатках в работе, перечне дефектов.

Расчет убытков в сумме 550 267 руб. 69 коп. определен кредитором путем составления в одностороннем порядке локального сметного расчета от 18.11.2013 (л.д.64-78 т.1).

Проанализировав доказательства информирования генерального подрядчика о выявленных на объекте дефектах и недостатках, на которые ссылается кредитор, апелляционный суд не может принять их в качестве допустимых и относимых.

 Так из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу №А40-155767/12 не следует, что судом были установлены факты выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством (л.д.37-38 т.1). В решении отражено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом с должника взыскана неустойка за период с 31.12.2010 по 30.11.2012; указано на прекращение обязательств по государственному контракту их исполнением, что послужило основанием отказа в удовлетворении требования кредитора о расторжении контракта. О том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, взыскании убытков в рамках данного спора ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» не заявлено.

Протоколы совещаний по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию объекта от 30.05.2011 №19/22/2/1605, от 19.10.2011 №19/22/2/2857, акт рабочей комиссии от 10.10.2011 отражают информацию о ходе строительства, не содержат сведений о дефектах и недостатках подрядных работ; указанные совещания проведены, а акт составлен до сдачи объекта приемочной комиссии, в связи с чем документы не могут быть источником информации в отношении качества объекта на момент его сдачи в эксплуатацию (л.д.1-5, 10-11 т.2). 

Ссылки кредитора на письма от 21.10.2013 №19/22/14/329, от 16.01.2013 №19/22/14/8, от 12.02.2013 №19/22/14/41 (л.д.6-9 т.2), как на доказательства направления должнику требований об устранении выявленных недостатков, также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств их направления и получения должником суду не представлено. Кроме того перечень недостатков, указанных в названных письмах, полностью не соотносится с видами работ, которые отражены в локальном сметном расчете ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» от 18.11.2013, необходимых для устранения недостатков и составляющих предмет убытков кредитора.  

Так, например, в качестве замечаний по административному зданию в письмах указано на невосстановление разбитой керамо-гранитной плитки на фасадных стенах АБК, КПП, тира, спортивного зала; выход из строя въездных ворот; неисправность кондиционеров; ограниченный доступ к крану подачи холодной воды для пожаротушения сауны, отклеивание плитки в купели; наполнение приямка, находящегося рядом с купелью, водой; отсутствие наклонного уровня напольной плитки в душевых кабинах и купели; несоответствие проекту размещение наружных блоков кондиционеров; разрушение внутренней отделки стен в местах пожарных выходов на кровлю; отсутствие исполнительной схемы инженерных сетей; трещину на ступенях центрального входа; отсутствие диэлектрических ковриков, бот, перчаток в трансформаторной подстанции.

В то время как в локальном сметном расчете от 18.11.2013 в отношении административного задания отражены убытки, составляющие стоимость работ по разборке подвесных потолков из плит армстронг,  облицовке потолков плитами типа Акмигран, снятию обоев простых и улучшенных, шпатлевке, огрунтовке поверхностей стен, оклейке обоями стен простыми и улучшенными, разборке плинтусов поливинилхлоридных и деревянных, устройству плинтусов из пластиката, разборке полов из ламината, устройству покрытий из ламината и соответствующих материалов.

Аналогичные расхождения усматриваются и по остальным зданиям объекта.

 При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между указанными в письмах недостатками и предъявленными должнику убытками отсутствует. 

Иные доказательства причинения кредитору убытков в деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав все представленные кредитором в обоснование своего требования к должнику доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения ООО «Строительная фирма «Иртыш» обязательств по государственному контракту от 07.09.2009  №ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 в отношении качества подрядных работ, причинения убытков и их размера.

С учетом изложенного, поскольку требования ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» не подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения возражений конкурсного управляющего, признания требований кредитора обоснованными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу №А47-14095/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича удовлетворить.

         В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о включении требования в сумме 550 267 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин