Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-14095/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-836/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-14095/2012 (судья Невдахо Н.П.).  

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - Молчанов И.Н. (доверенность от 05.02.2015 №7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш», ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651 (далее – ООО «Строительная фирма «Иртыш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013.

11.03.2014 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» в размере 500 000 руб.

Определением суда от 17.03.2014 требование кредитора принято к производству как подлежащее рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014)  ООО «Строительная фирма «Иртыш» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2014.

В судебном заседании 24.06.2014 кредитором заявлено уточнение требования ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ», согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование в сумме 1 050 267 руб. 69 коп.; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 (л.д.33-36, 135-136 т.1).

Определением суда от 10.10.2014 требование ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» в размере 500 000 руб. признано обоснованным, требование в части 550 267 руб. 69 коп. убытков выделено в отдельное производство (л.д.138-140 т.1).

Определением от 23.12.2014 требование ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» в сумме 550 267 руб. 69 коп. убытков признано обоснованным.

С определением суда первой инстанции от 23.12.2014 не согласился  конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит определение от 23.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непредставление кредитором в подтверждение недоделок и дефектов в строительстве доказательств соблюдения порядка, установленного пунктами 11.3, 11.4 государственного контракта от 07.09.2009 №ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009: акта ввода в эксплуатацию объекта; письменного извещения государственного заказчика о выявленных недоделках с доказательствами его направления генеральному подрядчику; доказательств отказа генерального подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок; акт обнаруженных дефектов и недоделок, подписанный сторонами контракта, или составленный экспертной организацией. Ссылаясь на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами. Представленный кредитором локально-сметный расчет не позволяет установить наличие дефектов и недоделок и причинно-следственную связь между указанными в расчете работами и действиями должника. Также податель жалобы обращает внимание, что государственным контрактом предусмотрено устранение дефектов силами подрядчика, а не компенсация расходов на устранение дефектов.

ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» в  отзыве указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу №А40-155767/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт срыва сроков выполнения работ по государственному контракту. Заявитель многократно требовал их устранения, в том числе письмами от 21.10.2013 №19/22/14/329, от 16.01.2013 №19/22/14/8, от 12.02.2013 №19/22/14/41, исполнения по которым не последовало. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В связи с чем, по мнению кредитора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер требования кредитора определен с учетом планируемых расходов на устранение недостатков, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 550 267 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Конкурсный управляющий должника, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ» (государственный заказчик) и ООО «Строительная фирма «Иртыш» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений пограничного управления (ПУ) ПС ФСБ России по месту дислокации г.Омск Омской области  (л.д.48-60 т.1).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2010.

Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 11.1 контракта).

ФГКУ «У(Д)ОГГ ФСБ РОССИИ», ссылаясь на выявление на объекте в течение гарантийного срока недостатков, значительно ухудшающих потребительские свойства объекта, стоимость устранения которых составила 550 267 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. в дополнительном отзыве против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на его недоказанность, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении требования кредитора отказать (л.д.95-96 т.1). 

Суд первой инстанции указал, что должник взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем в силу статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор вправе требовать возмещения убытков исходя из планируемых расходов на устранение недостатков согласно локальному сметному расчету.  

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым отклонены возражения конкурсного управляющего, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

  В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности  на основе положений норм материального права.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского