Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 Кодекса).

Из дела следует, что ООО «Валмакс» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027400874841 (т. 1, л.д. 127-126).

ООО «Контакт» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1055802001408 (т. 1, л.д. 127-137).

ООО «Гамма» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1127452006395 (т. 1, л.д. 138-143).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ №114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения у ООО «Валмакс» исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор, поскольку задание приказа иное.

Суд первой инстанции законно поддерживает позицию ответчиков о том, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже (т. 2, л.д. 5-10) у иных организаций, которые (опоры) длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями (поставщиками).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО «Валмакс», а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет – разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части экспертного заключения по следующим основаниям.

Из дела следует, что  судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 (т. 2, л.д. 105-131, т.3, л.д.6-32), в котором экспертом Березиной В.Г. даны ответы на постановленные судом вопросы (т. 2, л.д. 99-102, 132-135, т.3, л.д.31-32), подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор.

Однако суд первой инстанции правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан ООО «Валмакс».

Также суд первой инстанции правомерно обращает внимание на то, что установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на информацию с сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности («Роспатент») (http://wwwl .fips.ru), где указано: в разделе «Промышленные образцы» —> «Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)» —> «Класс 06: Предметы меблировки» —> «06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали» —> «ножки для мебели»; в разделе «Изобретения и полезные модели» —> «Международная патентная классификация 2014» —> «Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека» —> «А47 Мебель» —> «А47 В» —>  «Конструкторские элементы мебели» —> «А47 В 91/00 Ножки для мебели» -> «А47 В 91/02 -регулируемые».

Таким образом, в данном случае мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права.

С учетом изложенного, дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Таким образом, поскольку ООО «Валмакс» не представило доказательств государственной регистрации спорных мебельных опор в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры L-60, L-100, L-20.

С учетом изложенного, ООО «Валмакс» не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, что соответствует сложившейся судебной практике (дело № А76-12136/2014).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Валмакс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014г. по делу №А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев