Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А47-1929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15843/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А47-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу №А47-1929/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая (далее – Отдел ЖХХ и капитального строительства администрации г.Гая, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среди цветов» (далее – ООО «Среди цветов», ответчик) о расторжении муниципального контракта №246 от 16.12.2013 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г.Гай и взыскании неустойки в размере 5 922 823 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №246 от 16.12.2013, начисленной за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яикбаев И.Я. (далее – ИП Яикбаев И.Я., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 исковые требования в части расторжения муниципального контракта №246 от 16.12.2013 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 922 823 руб. 40 коп. отказано (т.1, л.д.146-150).

Отдел ЖХХ и капитального строительства администрации г.Гая, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел ЖХХ и капитального строительства администрации г.Гая ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении контракта, поскольку соглашение о расторжении договора было направлено ответчику по электронной почте. Считает, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, что  подтверждается отчетом №308/М от 01.12.2014 об определении стоимости и объема невыполненных работ по озеленению территории МО г.Гая на основании договора №246 от 16.12.2013.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №308/М от 01.12.2014 об определении стоимости и объема невыполненных работ по озеленению территории МО г.Гая на основании договора №246 от 16.12.2013; в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что данное заключение изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что в приобщении к материалам дела нового доказательства - отчета №308/М от 01.12.2014 об определении стоимости и объема невыполненных работ по озеленению территории МО г.Гая на основании договора №246 от 16.12.2013 необходимо отказать, поскольку новое доказательство получено после даты изготовления решения суда в полном объеме и не было предметом исследования судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между отделом ЖХХ и капитального строительства администрации г.Гая (заказчик) и ООО «Среди цветов» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Гая был заключен муниципальный контракт №246 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году МО г.Гай (далее – контракт; т.1, л.д.10-12).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчика работы по оказанию услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г.Гай в соответствии с ведомостью (приложение №2), локальным сметным расчетом (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении №2 к контракту стороны согласовали объемы выполненных работ, перечень территорий для выполнения работ (т.1, л.д.68, 69-70).

По условиям пунктов 2.1-2.2 контракта стоимость работ составляет 1822407 руб. 21 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, и причитающиеся ему вознаграждение и является конечной.

Платежи производятся в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.12.2013.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 3 рабочих дня до такой даты.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, начислив ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 5 922 823 руб. 40 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора №246 от 16.12.2013 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году МО г.Гай, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В связи с заключением муниципального контракта 16.12.2013 спорные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действующего в период возникновения отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19.2 вышеуказанного закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5 статьи).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Письмо №176 от 13.02.2014 (т.1, л.д.75) не содержит определенного волеизъявления заказчика на расторжение контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  бесспорно установить факт направления истцом в установленном порядке уведомления ответчику о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта №246 от 16.12.2013 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году МО г.Гай.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не нарушил досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении контракта, поскольку соглашение о расторжении договора было направлено ответчику по электронной почте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 11.2 контракта любые переговоры между сторонами относительно выполнения условий контракта, в том числе подача требований, предложений и претензий осуществляются в письменном виде. Направление писем должно осуществляться способом, позволяющим однозначно определить их получение другой стороной (например, заказным письмом с уведомлением о вручении либо передача непосредственно другой стороне при условии проставления соответствующей отметки в получении с указанием должности получателя и подтверждения его полномочий на получение писем).

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление соглашения о расторжении договора с помощью электронной почты не свидетельствует о соблюдении истцом (заказчиком) установленного порядка расторжения договора.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что 18.12.2013 сторонами был подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 421 235 руб. 53 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в адрес подрядчика 12.12.2013 было направлено письмо о необходимости сдачи работ в срок до 31.12.2013. Истец 09.01.2014 получил от ответчика письмо, содержащее два экземпляра акта выполненных работ №2 от 31.12.2013 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру №2 от 31.12.2013 на сумму 1 401 171 руб. 68 коп. Однако в нарушение пункта 6.1 контракта ответчик в данном письме не указал срок проведения приемки выполненных работ.

Истцом дважды (20.02.2014 и 26.02.2014) было направлено в адрес подрядчика письмо-согласование, в котором сообщалось, что 24.02.2014 и 28.02.2014 соответственно, специалист ответственный за приемку работ по контракту №246 готов принять объект. Представитель подрядчика в согласованные сроки не явился, тем самым нарушил условия контракта; при этом обязанности, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, истец (заказчик) выполнил.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, он уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 5 922 823 руб. 40 коп.

Признавая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5922823 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №246 от 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает