Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А34-4055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15300/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А34-4055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу №А34-4055/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: Шадских Михаил Леонидович (паспорт, доверенность №116 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) об обязании передать следующие документы: технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, карточки регистрации граждан формы №9 и поквартирные карточки формы №10 жилых многоквартирных домов, расположенных в г.Кургане по адресу: ул.Карбышева,42 и ул.Карбышева, 46.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Сервис» к ООО «ЖКО Фортуна» об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами №42 и №46 по ул.Карбышева в г.Кургане, запретить начислять плату, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах №42 и №46 по ул. Карбышева в г.Кургане.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5, л.д.99-103).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.5, л.д.99-103).

ООО «Сервис» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т.5, л.д.120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервис» ссылается на то, что решение об изменении управляющей организации многоквартирных домов №42 и №46 по ул. Карбышева в г.Кургане принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений данных домов, в том числе неверно оформлены бюллетени, на основании которых оформляется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» осуществлял управление многоквартирными жилыми домами №42 и №46 по ул.Карбышева в г.Кургане.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО «Сервис», о выборе в качестве управляющей копании ООО «ЖКО «Фортуна», оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т.1, л.д.8-10, 11-12).

На основании указанных решений общих собраний истец приступил к управлению спорными многоквартирными домами, в дело представлены копии договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д.13-23), акты оказанных услуг на вывоз ТБО, на уборку территории, на производство сантехнических работ (т.1, л.д.107-119).

Во исполнение решений собраний собственников истец письмами от 01.04.2013 №104 (т.1, л.д.24), от 01.04.2013 №103 (т.1, л.д.25) потребовал у ответчика передать ему техническую документацию на дома, а также документы, связанные с управлением домами, повторно предложив ответчику передать документацию письмами от 06.06.2013 №161, №165 (т.1, л.д.26, 27).

Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Встречный иск об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами №42 и №46 по ул.Карбышева в г.Кургане мотивирован тем, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании передачи технической документации на многоквартирные дома №42 и №46 по ул.Карбышева в г.Кургане и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 9 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации. При этом, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку оба иска связаны с управлением одними и теми же домами, а управляющая компания может быть только одна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом передачу управления любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы на основании решения собственников помещений.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 №7677/11, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененного Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО «Сервис», о выборе в качестве управляющей копании ООО «ЖКО «Фортуна», оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т.1, л.д.8-10, 11-12).

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации, подлежит отклонению.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к технической документации на многоквартирный дом относятся следующие документы:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.

По положениям данного постановления к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, относятся копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, в том числе и паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии).

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В нарушение указанных норм техническая документация вновь выбранной управляющей организации не передана, отсутствие технической и иной документации на жилые дома препятствует истцу исполнять свои обязательства по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,