Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-20881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1046/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-20881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2015 года по делу № А76-20881/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хантер» - Савельчева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014);

исполняющий обязанности начальника ОП №5 УМВД по г. Челябинску подполковник полиции Пономарев И. В. (служебное удостоверение);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Гусева А.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее - заявитель, ООО «Хантер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющего обязанности начальника ОП №5 УМВД по г. Челябинску подполковнику полиции Понамареву И.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УМВД) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 №4614010118, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 15 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, оспоренное постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не представлены доказательства включения общества в установленном законом порядке в план проверок, не представлены доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Общество указывает, что в корешке лицензии было указано на предоставлении права на приобретение 1 единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с чем, действия продавца по продаже патронов гражданину правомерны.

До судебного заседания заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 инспекторами УМВД России по г. Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области проведена проверка наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в ООО «Хантер».

По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому в действиях общества выявленное нарушение - продажа патронов гражданину Коляеву Е.А. без предъявления разрешения на хранение или ношение оружия (т. 1, л.д. 25-26). Указанное обстоятельство выявлено в результате осмотра книги учета продаж оружия и патронов (т. 1, л.д. 27-32), в которой отсутствует запись о предъявлении Коляевым Е.А. при покупке 06.08.2014 патронов в количестве 80 штук разрешения на хранение оружия.

08.08.2014, в присутствии законного представителя общества, административным органом вынесен протокол об административном правонарушении, который подписан руководителем общества с оговоркой о факте продажи: в лицензии указано на продажу 1 единицы оружия гладкоствольного и патронов (т. 1, л.д. 9).

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по городу Челябинску подполковником полиции Понаморевым И.В. 08.08.2014, в присутствии директора общества Савельчева В.А., ООО «Хантер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

В постановлении указано на наличие у гражданина Коляева Е.А. лицензии ЛГа №3551038, выданной 25.07.2014 УМВД России по г. Челябинску сроком действия до 25.01.2015. При покупке патронов разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия предъявлено не было. Имеющаяся в органах МВД копия лицензии ЛГа №3551038 выдана на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Данная лицензия предшествует получению разрешения на его хранение.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки и принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон № 150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Пункт 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусматривает, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в п. 2-7 ст. 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок которых устанавливаются МВД России.

В ст. 18 Закона об оружии указано, что запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых не требуется лицензия.

Согласно ст. 13 Закона №150-ФЗ для приобретения гладкоствольного оружия требуется лицензия. Для хранения требуется разрешение, выдаваемое органами внутренних дел (ст. 22 Закона №150-ФЗ).

Таким образом, продажа патронов при отсутствии разрешения на хранение спорного гладкоствольного оружия или хранение и ношение такого оружия является нарушением правил продажи, составляющим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 КоАП РФ.

Доказательств наличия у покупателя Коляева Е.А. разрешения на хранение оружия не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в корешке лицензии было указано на предоставлении права на приобретение 1 единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с чем, действия продавца были правомерны, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Наличие или отсутствие такой записи не исключает обязанности продавца продать патроны только при наличии разрешения на хранение оружия, которое является самостоятельным документом, полученным согласно ст. 13 Закона №150-ФЗ гражданином по месту его жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу специфики правоотношений положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов.

В указанном выводе апелляционный суд основывается, в том числе на решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 №АКПИ14-804.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

Согласно ст. 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (п. 22 ч. 1 ст. 13).

Главой XII Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по делу № А20-5890/2013, решение Верховного Суда Российской Федерации от