Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-24941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков, принадлежащих заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-13006/2013, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Ссылка заявителя на возможность ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании определенных писем Минфина России, и возможность в связи с этим, освобождения ЗАО ПКФ "Тракторострой" от уплаты пеней (по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но не пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (15.02.2014), у общества не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 № Ф09-3710/12, от 20.06.2013 № Ф09-5574/13, от 24.06.2013 № Ф09-3134/13).

Следовательно, у налогового органа наличествовали основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям, положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (признавая недействительным решение налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался иными обстоятельствами).  

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рамках дела № А76-13006/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельных участков на дату их кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-13006/2013 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Что касается доводов ЗАО ПКФ "Тракторострой" об ошибочном применении при исчислении земельного налога, налоговой ставки в размере 1,5 %, тогда как, фактически налоговые обязательства должны были быть рассчитаны с применением налоговой ставки 1,2 %, то, данные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из содержания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации соответствующие доводы не были заявлены налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции, и соответственно не были положены в основу требований о признании недействительным решения налогового органа.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований выходить за пределы доводов налогоплательщика, и устанавливать те обстоятельства, на которых не были основаны требования о признании недействительным решения налогового органа.

Более того, исходя из имеющихся в деле № А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области налоговых деклараций ЗАО ПКФ "Тракторострой", а также исходя из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, общество самостоятельно продекларировало свои налоговые обязательства по земельному налогу, с применение налоговой ставки 1,5 %.  

Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, налоговым органом в данном случае, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлялись возражения и, соответственно, доказательства.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Помимо данного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция в равной степени, применима, и к заявлению налогоплательщика об ошибочном применении налоговой ставки, - данному, лишь на стадии апелляционного судопроизводства, и не являвшемуся предметом оценки при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик в данном случае не лишен возможности подачи уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершённого правонарушения, не установлено, в чём конкретно выразилась вина налогоплательщика.

Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу № А76-24941/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов