Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-27288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15824/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-27288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-27288/2014 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic, registered number is 230913 (далее –ответчик) о взыскании задолженности по семи договорам уступки прав требования (цессии), заключённых между ним и ответчиком, в сумме 1 875 789 342 руб. 37 коп. (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 исковое заявление ОАО «ЗМЗ» возвращено заявителю (л.д. 11-17).

ОАО «ЗМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.

Между ОАО «ЗМЗ» и ответчиком заключены договоры уступки прав требования. Пунктами 4.1., 5.1. договоров стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, податель жалобы полагает, что для урегулирования настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров споры могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в суд по месту нахождения цессионария (Республика Кипр) в порядке, предусмотренном Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что положение о подсудности является диспозитивным. Какое-либо иное пророгационное соглашение между сторонами отсутствует.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что договоры составлены на русском языке, местом исполнения договора является Российская Федерация, стороны согласовали применение законодательства Российской Федерации,  заявитель жалобы полагает, что является правомерным обращение с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic о взыскании задолженности по семи договорам уступки прав требования (цессии), заключённых между ним и ответчиком, в сумме 1 875 789 342 руб. 37 коп.

При подаче иска местом регистрации Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic как юридического лица указана Республика Кипр.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации, доказательств наличия представительств на территории Российской Федерации не представлено, и отсутствует тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, который не содержит положений, ограничивающих право судов Республики Кипр по рассмотрению таких споров.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Договора граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Часть 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В части 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

К критериям, свидетельствующим о наличии тесной связи отношения с территорией Российской Федерации, в соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочего, следующие: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. Перечень критериев, свидетельствующих о наличии тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации, содержащийся в ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Арбитражный суд признаёт соответствующим ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

Из приведенных норм следует, что для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации, о наличии у него представительства на территории Российской Федерации суду доказательств не представлено, доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации не представлено, какое-либо пророгационное соглашение между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Ссылка заявителя на принцип национального режима не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства