Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-13824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы ООО «ПрофГласс», поскольку из заключения не следуют идентифицирующие признаки подвергнутого экспертизе стекла (размеры, по каким товарным накладным поставлено, в рамках какой претензии и т.п.)

Действительно,  в заключении экспертизы указано, что представленные на экспертизу стеклопакеты имеют формулу СПДспец 10SgHPS35/26зак)/-14AL-(Ar)/8M1зак/ - 14AL-(Ar)/8CITзак, что соответствует формуле стеклопакетов, поставленных по накладным № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013.

Между тем, в том же заключении указано, что представленные на экспертизу стеклопакеты установлены на объекте по адресу Московская область, Красногорский р-н, д. Позднякова, к. пос. Никольская слобода, уч. 114, в то время как согласно спецификации № 5 от 16.05.2013 в качестве объекта указан жилой дом г. Москва.

Отнести к спорным поставкам, совершенным по накладным № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013, представленное ответчиком письмо ООО «Модерн Гласс» от 03.07.2013 № ОПО3/899-13 о признании брака стеклопакетов и повторном изготовлении их за счет истца, также не представляется возможным, во-первых, в виду того, что оно датировано позже, чем осуществлена поставка по спорным накладным (16.06.2013, 21.06.2013), дата готовности заказа указана в письме также позже - 14.07.2013.

Во-вторых, поименованные в указанном письме бракованные стеклопакеты по размеру и количеству не совпадают с поставленными по накладным № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013 (в письме 4 позиции и, соответственно, 4 стекла, а в спорных накладных 7 позиций).

В-третьих, в письме ООО «Модерн Гласс» от 03.07.2013 № ОПО3/899-13 о признании брака имеется ссылка на письмо ООО «ПрофГласс» исх. № 106 от 02.07.2013, которое направлено также позже чем осуществлена спорная поставка.

И, наконец, даты товарных накладных с бракованной продукцией, указанные в письме ООО «Модерн Гласс» от 03.07.2013 № ОПО3/899-13, не совпадают с датами товарных накладных с бракованной продукций, указанных ответчиком в  письме от 22.08.2013 № 70.

Таким образом, с учетом указанных противоречий суд апелляционной инстанции не может признать, что пакет документов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, бесспорно подтверждает, что поставка товара по накладным № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств признания истцом ненадлежащего качества ранее поставленных стеклопакетов, соответствующих поименованным в накладных № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013, достижения сторонами договора соглашения по факту замены указанного товара за счет истца, в порядке, предусмотренном договором поставки, и его поставки по спорным накладным ответчиком не представлено, в том числе по предложению суда, сделанному в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 27.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного на основании накладных № 10735 от 16.06.2013, № 11347 от 21.06.2013 товара, а также оказанных услуг по его упаковке и доставке.

При этом истцом по спорным накладным произведена поставка продукции со ссылкой на договор от 01.03.2012 № 41/12 и спецификацию № 5, на основании заявок заказчика и счета на оплату, также имеющих ссылку на указанный договор, ответчиком продукция принята без замечаний, что указывает на достижение сторонами соглашения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ и договорном характере поставки в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2012 № 41/12.

Из анализа указанных оправдательных документов и воли сторон следует, что поставка стеклопакетов сверх количества, предусмотренного конкретной спецификацией, также осуществлялась по договору поставки от 01.03.2012        № 41/12.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями фактически изменили его условия в части количества поставляемого товара, которые были приняты покупателем.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит требованиям статей 435, 438 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 963 017,84 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на наличие у него претензий к качеству поставленного товара и возникновение в связи с этим убытков, вопрос о взыскании и, соответственно, зачете которых находится в стадии разрешения, документально не подтверждена, соответственно, не может служить основанием для невыполнения обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так п. 6.7 договора поставки от 01.03.2012 № 41/12 за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотрена возможность взыскания с покупателя штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 22.06.2013 по 02.10.2014 произведен расчет неустойки исходя из 459 дней просрочки, ставки 0,2% и суммы долга 963 017,84 рублей.

Расчет неустойки (л.д.88) проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для признания заявленной неустойки чрезмерной, учитывая длительный период просрочки оплаты товара и размер задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-13824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГласс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                           Ю.А. Кузнецов