Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-6644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1298/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей  Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труновой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу № А76-6644/2014 (судья Бочарова О.В.).

Трунова Лидия Ивановна (далее – истец, Трунова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001:448, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного объекта, принадлежащего на праве собственности Труновой Лидии Ивановне, общей площадью 16 969 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п.Бердянка, ул. Верхняя, д. 1б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 400 435 руб. и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости 2 400 435 руб., определенной отчетом независимого эксперта – ООО «Эксперт» №05-11-138 от 21.11.2013 (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также уточнения исковых требований и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 85, 121-123 т.1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015)) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-64 т.2).

В апелляционной жалобе Трунова Л.И. (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трунова Л.И. указала, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, она на рассмотрении дела не настаивала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Труновой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0901001:448, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного объекта, принадлежащего на праве собственности Труновой Лидии Ивановне, общей площадью 16 969 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п.Бердянка, ул. Верхняя, д. 1б (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 659720 от 12.01.2012 (т.2 л.д.43).

Как усматривается из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 25.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001:448 составляет 2 997 573,85 руб. (т.2 л.д.45).

Полагая установленную кадастровую стоимость земельного участка существенно превышающей его рыночную стоимость, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлен отчет N 05-11-138 от 21.11.2013, составленный ООО "Эксперт", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001:448 по состоянию на 01.01.2012 составляла 2 454 566 руб. (л.д. 1-39 т.2).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 (т.1 л.д.121-123) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Бычковой Л.С. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2014 – т.1 л.д. 133).

В рамках данной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет N 05-11-138 от 21.11.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

2) является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001:448, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного объекта, принадлежащего на праве собственности Труновой Лидии Ивановне, общей площадью 16 969 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п.Бердянка, ул. Верхняя, д. 1б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 454 566 руб., определенная в отчете N 05-11-138 от 21.11.2013?

В соответствии с заключением эксперта N 014480 от 14.11.2014, отчет N 05-11-138 от 21.11.2013, выполненный ООО "Эксперт" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001:448, общей площадью 16 969 кв. м, определенная по состоянию на 01.01.2012, и указанная в отчете об оценке N 05-11-138 от 21.11.2013, является не обоснованной (л.д.141-153 т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что, поскольку посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, отчет оценщика при отсутствии положительного экспертного заключения не может считаться надлежащим доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии со ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Между тем в нарушение названных норм права истцом представлен отчет, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено по результатам судебной экспертизы.

Истец не заявлял возражений по обоснованности экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении N 014480 от 14.11.2014.

Доводы истца о неосновательном отклонении его ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду  (т.2 л.д.58), суд первой апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) в части первую и пятую ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в силу действующей редакции ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части первой ст. 13 этого же закона, а также п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости объектов оценки из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части первую и пятую ст. 24.19  Федерального закона об оценочной деятельности) статьей 3 Федерального закона N 143-ФЗ) посредством замены слов "арбитражными судами" словом "судами".

Федеральный закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив ч. 1 ст. 26 ГПК РФ п. 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 143-ФЗ дата вступления в силу данного федерального закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и соответствовала дате - 6 августа 2014 г.

21 июля 2014 г. был принят Федеральный закон N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования ст. 24.18 этого закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22 июля 2014г.

Вместе с тем, поскольку норма, содержащаяся в п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости объектов оценки, была введена в действие с 6 августа 2014 г. (с даты вступления в силу Федерального закона N 143-ФЗ), именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, в случае, если дела по спорам о результатах