Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-5131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

54 558,28/30/24 = 75,78 м3/час;

Июль: 59 718,61/31/24 = 80,27 м3/час;

Август: 58 934,45/31/24 = 79,21 м3/час;

Сентябрь: 51 612,05/30/24 = 71,68 м3/час;

Октябрь: 56 772,38/31/24 = 76,31 м3/час;

Ноябрь: 55 988,21/30/24 = 77,76 м3/час;

Декабрь: 51 622,08/31/24 = 69,38 м3/час.

Из представленного расчета следует, что минимальный объем подачи воды в час равен 69,34 м3/час, ответчиком же заявлен гарантированный объем поставки холодной воды в меньшем размере - 34,7 м3/час.

Согласно п. 5.12 СП 8.13130 2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», расчетный расход воды на тушение пожара должен быть обеспечен при наибольшем расходе воды на другие нужды: хозяйственно-питьевое водопотребление; нужды коммунально-бытовых предприятий; производственные нужды промышленных и сельскохозяйственных предприятий, где требуется вода питьевого качества или для которых экономически нецелесообразно сооружение отдельного водопровода; собственные нужды станций водоподготовки, промывку водопроводных и канализационных сетей и т.п.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Исходя из расчета 54 м3/час на нужды пожаротушения, произведенного ответчиком в соответствии с таб. № 1 п. 5.1 Правил, и расчета максимального объема подачи воды в размере 92,99 м3/час, следует, что гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения составил 146,99 м3/час. Таким образом, истцом правильно затребован гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения в размере 150 м3/час.

Расчет истца правомерно принят судом первой инстанции, так как ответчик, при расчетах гарантированного объема подачи воды на нужды пожаротушения взял за основу только расчет расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и не учитывал п. 5.12 Правил, что противоречит п. 2.3 ст. 3 Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Довод подателя жалобы о том, что стандартами раскрытия информации в сфере холодного водоснабжения на сайте Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что у истца имеется другой источник водоснабжения, и данная информация могла повлиять на условия заключения договора, так как истец указывал на отсутствие других источников водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка подателя жалобы на то, что свод правил СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты источников наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», на основании которого истец производил расчет гарантированного объеме подачи холодной воды на нужды пожаротушения, является нормативным документом добровольного применения и не может применяться к правоотношениям, возникшим между ООО «Энергоресурс» и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в связи с отнесением данных организаций к разным муниципальным образованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данных правилах не указано, что область их применения ограничивается территорией одного муниципального образования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-5131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина