Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-5131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1001/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-5131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-5131/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 03/05-9 в части пунктов 3 и 4 приложения № 3 в редакции, указанной в протоколе разногласий от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, установлены условия договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 03/05-9 в редакции истца, согласно которой по пункту 3 приложения №3 гарантированный объем подачи холодной воды составляет не менее 65 м3/ч, гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения составляет 150 м3/час». Кроме того, с  ООО «Энергоресурс» в пользу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский взысканы 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 22-25).

ООО «Энергоресурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дана оценка доказательствам ответчика по факту заключения договора между двумя ресурсоснабжающими организациями, которые оказывают услуги населению на разных муниципальных образованиях.

Полагает, что истец имеет другой источник водоснабжения, что подтверждается стандартами раскрытия информации в сфере холодного водоснабжения на сайте Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и данная информация могла повлиять на условия заключения договора, так как истец указывал на отсутствие других источников водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, свод правил СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты источников наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», на основании которого истец производил расчет гарантированного объеме подачи холодной воды на нужды пожаротушения, является нормативным документом добровольного применения и не может применяться к правоотношениям, возникшим между ООО «Энергоресурс» и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский в связи с отнесением данных организаций к разным муниципальным образованиям.

МП «КЭП» ЗАТО Комаровский  представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами вручения ответчику, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку данные, указанные на сайте Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов составлены по прогнозным расчетам тарифов на 2014 год, заявленным в регулирующий орган до 01.05.2013, и не были утверждены по причине отказа поставщика воды (ООО «Энергоресурс) от исполнения заявленных истцом объемов. Применение истцом свода правил СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты источников наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» считает правомерным, так как в данном нормативном акте установлены требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов  и организаций, а истец является гарантирующим поставщиком на территории МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области и у него имеются указанные системы наружного противопожарного водоснабжения.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоресурс» поступил возражения на отзыв. 

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс».

В приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 17.06.2013 № 534-р муниципальное казенное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области определено гарантирующей организацией (т. л.д. 116-117).

Истец является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги населению на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирными домами №1664 от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 106-111).

В адрес истца 03.02.2014 от ответчика поступил для согласования проект договора холодного водоснабжения № 03/05-9 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 11-23).

По результатам рассмотрения проекта договора истцом был составлен протокол разногласий от 05.02.2014 и передан ответчику (т. 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения протокола разногласий ООО «Энергоресурс» были приняты отдельные пункты договора в редакции протокола разногласий.

С пунктами  3 и 4 приложения № 3 в редакции, предложенной истцом, о том, что  гарантированный объем подачи холодной воды составляет не менее 65 м3/час; а гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения составляет не менее 150 м3/час, ответчик не согласился.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3 и 4 приложения № 3 договора холодного водоснабжения истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования судом  первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Согласно п. 4 ст. 12 указанного выше закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии п. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком согласован общий годовой объем поставки воды 684,416 тыс. м3, который соответствует объему, утвержденному Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (выписка из протокола заседания коллегии Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 34 от 26.11.2013; т. 1 л.д. 113-115).

Не соглашаясь с пунктами  3 и 4 приложения № 3 договора в редакции истца  о том, что гарантированный объем подачи холодной воды составляет не менее 65 м3/час, а гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения составляет не менее 150 м3/час, ответчик указал, что исходя из технических возможностей существующих систем водоснабжения гарантируемый объем подачи холодной воды составит 20 м3/час, гарантированный объем подачи  холодной воды на нужды пожаротушения составит 54 м3/час.

Ответчик при заключении договора № 03/05-9 от 01.01.2014 планировал и учитывал имеющиеся мощности для очистки и подготовки питьевой воды, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» от 30.10.2014 № 130 (т. 2 л.д. 9), в котором указаны сведения о фактически отпущенных объемах технической воды для общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»:

2011г.- 3 251 277 м3;

2012г.- 3 952 061 м3;

2013г.- 3 514 828 м3;

9 месяцев 2014г.- 2 440 997 м3.

В соответствии с ответом главы администрации МО город Ясный Ясненского района Оренбургской области от 30.10.2014 № 03/22-1521 (т. 2 л.д. 8) следует, что проектная мощность водоочистных сооружений составляет 20 000 м3/сут, а фактическая мощность – 11 593 м3/сут.

Исходя из согласованных величин поставки абоненту холодной воды и на основании этих величин истцом для расчета гарантированного объема подачи вода вычислен минимальный объем подачи воды в час:

Январь : 68 384,70/31/24 = 91,91 м3/час;

Февраль: 62 493,85/28/24 = 92,99 м3/час;

Март: 51 580,80/31/24 = 69,34 м3/час;

Апрель: 56 772,38/30/24 = 78,85 м3/час;

Май: 55 988,21/31/24 = 75,25 м3/час;

Июнь: