Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-6779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, применив по своему убеждению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2011 по 20.01.2013.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал условия договора, применив в расчете размера пени цену договора, а не стоимость невыполненных обязательств, взысканная неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ соответствует нормам гражданского законодательства.

При заключении договора подряда от 05.03.2011 № 357-08 стороны согласовали пункт 9.2, предусматривающий порядок исчисления неустойки в случае несоблюдения ответчиком срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 595 079 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора).

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий.

Таким образом, правила, предусмотренные п. 9.2 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки и гражданскому законодательству не противоречат.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная истцом неустойка в размере 255 646 руб. 05 коп. уменьшена до 100 000 руб. 00 коп.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере, определенном заявителем жалобы, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭлектроПромСтрой» не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № А47-6779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина