Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-6779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1019/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-6779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № А47-6779/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСтрой» (далее – ООО «ЭлектроПромСтрой», ответчик) о взыскании 255 646 руб. 05 коп. - пени в размере 0,08% за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.2 договора подряда на выполнение работ проектных и изыскательских работ «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в п. Анеевка» за период с 01.08.2011 по 20.01.2013. (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭлектроПромСтрой» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 100 000 руб. 00 коп. пени, 8 112 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-126).

В остальной части иска отказано.

Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «ЭлектроПромСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно трактовал условия договора применив в расчете размера пени цену договора, а не стоимость невыполненных обязательств, взысканная неустойка является чрезмерной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец при исчислении пени ошибочно исходил из цены договора, а не от суммы, оплаченной по договору.

Ответчик указывает, что не оспаривает срок, за который начислена неустойка, но полагает, что расчет неустойки должен производиться из суммы неисполненных обязательств – 119 015 руб. 84 коп. по формуле 119 015,84 Х 0,08 % Х 500  = 47 500,00.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО «МРСК Волги» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и арбитражным судом первой инстанции верно установлено, между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «ЭлектроПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2011 № 357-08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту «Реконструкции ВЛ-0,4кВ в п.Анеевка» (ТП-40А, ТП-110А, ТП-111А, ТП-113А, ТП-119А, ТП-268А, ВЛ-0,4кВ от ТП-40А, ВЛ-0,4кВ от ТП-110А, ВЛ-0,4кВ от ТП-111А, ВЛ-0,4кВ от ТП -113А, ВЛ-0,4кВ от ТП-119А, ВЛ-0,4кВ от ТП-268А), а также обеспечить проведение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения государственной экспертизы результатов работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-13).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (п. 3.1 договора).

Срок начала работ по договору - не позднее 5 дней с момента заключения договора. Срок завершения работ - 31.07.2011. Сроки выполнения работ указаны с учетом проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы (п. 3.2 договора).

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 504 304 руб. 41 коп., кроме того НДС составляет 90 774 руб. 79 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 595 079 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, исполняя свои обязательства по договору на основании раздела 7 «Оплата работ и взаиморасчеты» и приложения № 3 к договору, перечислил авансовые платежи: в размере 15 % от суммы договора по платежному поручению от 23.03.2011 № 346382 - 89 261 руб. 88 коп., 65 % от суммы договора по платежному поручению от 29.12.2011 № 387545  - 386 801 руб. 48 коп.  (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что 07.11.2012 истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 56-3-4-0192-12 (л.д. 16-21), а претензии направленные ответчику о неисполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору (л.д. 26, 27) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 255 646 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.2 договора подряда на выполнение работ проектных и изыскательских работ «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в п. Анеевка» за период с 01.08.2011 по 20.01.2013.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы предусмотренные договором подряда ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени по договору в сумме 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок выполнения работ - истцу 07.11.2012 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 56-3-4-0192-12.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договором подряда от 05.03.2011 № 357-08 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства