Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-25171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно применен механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1) х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка (К2) х коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3).

Довод о необходимости применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка вместо примененной судом ставки 3% обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствует целям использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 п. 7 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО, ставка арендной платы в размере 2% применяется в отношении земельных участков предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Между тем, из кадастрового паспорта участка и пункта 3.1 договора купли продажи № 9512/зем. от 16.07.2014 следует, что разрешенное использование участка - эксплуатация автозаправочной станции (том 1 л.д. 10-15, 22-23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ставку в размере 3%, установленную  в подпункте 6 п. 2 ст.1 указанного закона как для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц и административных и офисных зданий (параграфы "а" и "б").

Тот факт, что на земельном участке, предназначенном для эксплуатации автозаправочной станции, ответчик помимо деятельности по реализации нефтепродуктов, осуществляет еще и деятельность в виде приема, хранения и отпуска нефтепродуктов не свидетельствует о неправильном применении судом ставки арендной платы, поскольку приоритетной в рассматриваемом случае следует считать торговую деятельность, с которой и связаны такие этапы, как прием, хранение и отпуск продукции.

Довод апеллянта на отсутствие неосновательного обогащения в силу п.2. ст. 1105 ГК РФ, обусловленное наличием намерения общества выкупить земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы права.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено общее правило о последствиях получения лицом экономической выгоды путем использования чужого имущества и извлечения выгоды из него в силу самого факта обладания чужим имуществом.

В данном случае юридически значимым является обстоятельство отсутствия платы за пользование земельным участком, противоречащее принципу платности земли, а не намерение ответчика в последующем купить земельный участок.

Иных доводов в части применения методики расчета, ставок и коэффициентов, а также показателей кадастровой стоимости действовавших в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы на территории города Челябинска - Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7, ответчиком не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   М.И. Карпачева

Судьи

   Л.П. Ермолаева

   И.Ю. Соколова