Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-25171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-311/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-25171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 306 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 25.12.2006 по 15.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 284 руб. 60 коп. в период с 01.01.2007 до 15.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. (т.2 л.д. 47-54).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 62-63 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неосновательное применение ставки арендной платы 3%. По мнению апеллянта, при расчете следовало использовать ставку арендной платы 2%, применяемую в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, сооружений, строений промышленности, так как автозаправочная станция является сложной системой с объектами различного производственного назначения.

Кроме того, ответчик полагал, что в силу п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение отсутствует ввиду намерения общества выкупить земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. С.Юлаева - пр. Победы (том 1 л.д. 8).

02.10.2013 администрацией города Челябинска издано распоряжение N 5934-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу город Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева  Обществу с ограниченной ответственностью  "Центр дорожного сервиса" (том 1 л.д. 9).

16.07.2014 между обществом (покупатель) и Комитетом (продавец) пописан договор №9512/зем купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317 площадью 3 207 кв. м, находящийся по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева (том 1 л.д. 10-15).

Земельный участок передан покупателю в собственность по акту приема- передачи от 24.07.2014 (том 1 л.д. 16).

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 25.12.2006 по 15.08.2014 без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период, предшествующий продаже земельного участка, ООО "Центр дорожного сервиса" пользовалось земельным участком, так как на участке находились объекты недвижимости ответчика, без внесения соответствующей платы.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 25.12.2006 (даты регистрации права собственности ответчика на автозаправочную станцию) по 15.08.2014 (дата регистрации за обществом права собственности на земельный участок – 21.08.2014) арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

В отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка в спорный период, исходя из принципа платности использования земли и отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Частично удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности определил период неосновательного обогащения с 08.10.2011 по 15.08.2014 и произвел расчет неосновательного обогащения с применением размера кадастровой стоимости земельного участка за период с 08.10.2011 по 30.06.2013 равной 18 601 433 руб. 82 коп., за период с 01.07.2013 по 15.08.2014 – 8 947 851 руб. (установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-15430/2013, вступившим в законную силу 15.10.2013), исходя из ставки арендной платы равной 3% (применяемой в отношении земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, общественного питания и административных и офисных зданий), с применением с 01.01.2012 К3=0,9 (коэффициента, учитывающего категорию арендатора как субъекта малого предпринимательства, установленного решением Челябинской городской Думы от 22.12.2011 №31/1 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска").

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исчислять неосновательное обогащение в размере 2% кадастровой стоимости, применяемой в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, сооружений, строений промышленности, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации автозаправочной станции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Положениями статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом названного, судом первой инстанции правильно определен период использования земельного участка (с момента государственной регистрации права собственности общества с 25.12.2006).

Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:36:07013004:317 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, материалы дела не содержат. Спор между сторонами относительно площади участка отсутствует.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской