Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-20046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовности документов право на заключение договоров аренды земельных участков будет выставлено на торги (л.д. 32).

10.06.2014 ИП Романовский Д.В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4871 для строительства магазина с кафе либо иного разрешенного назначения (л.д. 9).

В письме от 22.07.2014 № 10-6928/14-0-1 администрацией г. Челябинска был дан ответ предпринимателю о том, что поступило несколько заявок в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Челябинска был ранее подготовлен ответ от 26.06.2013 о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка по результатам торгов. В данном письме предпринимателю разъяснена процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем цитирования п. 4 ст. 30 ЗК РФ. В данном письме указано, что «на текущий момент времени» испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Романовский Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на нормах земельного законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:

- проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункту 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ);

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2012  следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 за номером 74:36:0601004:4871 с разрешенным использованием под размещение магазина-кафе (л.д.70-71).

Таким образом, предоставление спорного участка  в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ИП Романовского Д.В. и пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» от 19.04.2013).

Заявитель полагает, что, поскольку  иные заинтересованные лица отсутствуют, указанный участок должен быть предоставлен ИП Романовскому на основании его обращения  в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ без торгов. 

Указанный довод апеллянта отклоняется в силу следующего.

 Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления указанной публикации имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.

То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку в результате публикации 19.04.2013 было выявлено наличие нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность предоставления этого участка без торгов одному из этих претендентов по истечении времени.

Тот факт, что ИП Романовский Д.В. до настоящего времени не утратил интереса к спорному земельному участку, не дает оснований расценивать публикацию от 19.04.2013 как заблаговременное сообщение о наличии одной заявки на этот участок и возможности его предоставления по процедуре, оговоренной во второй части подпункта 3  пункта 4 ст.30 ЗК РФ.

Обращение ИП Романовского Д.В., поступившее в администрацию в 10.06.2014 года в рассматриваемом случае следует расценивать как инициирование заявителем новой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Тем более, что в своих письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в соответствии с определением от 29.01.2015 заявитель указал на то, что заявление от 10.06.2014 не следует расценивать в качестве повторного обращения,  как-то связанного с ранее поданными им заявками.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы ИП Романовского Д.В. о наличии оснований для  предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта  капитального строительства без торгов по основаниям п. 4 и 6  ст. 30 ЗК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ г. Челябинска, коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что администрацией г. Челябинска после получения обращения ИП Романовского Д.В. были  предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду первой инстанции не представлены.

Из буквального толкования направленного заявителю ответа от 22.07.2014 № N 10-6928/14-0-1 следует, что Администрация, ссылаясь на переписку 2013 года, указала на выявление нескольких претендентов и необходимость проведения в отношении спорного земельного участка торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.

Доказательств совершения предусмотренных положениями ст.30 ЗК РФ действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлено.

Нет в материалах дела и подтверждения совершению администрацией действий, направленных на реализацию инициированной заявителем процедуры предоставления спорного земельного участка в соответствии со второй частью подпункта 3  пункта 4 ст.30 ЗК РФ путем его предоставления без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, когда имеется только одна заявка.

Бездействие Администрации в указанном деле заявителем не оспаривается. Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.4 АПК РФ,  выбрал способ защиты путем оспаривания отказа в предоставлении этого участка, изложенного в письме от 22.07.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства а также доводы заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  оспариваемое письмо администрации г. Челябинска N 10-6928/14-0-1, содержащее недостоверную информацию о формировании земельного участка для проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения. Это позволило суду первой инстанции указать о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма администрации от 22.07.2014 № 10-6928/14-0-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованное лицо совершить необходимые действия для  определения технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также принять решение о проведении торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка либо о предоставлении его без проведения торгов при условии заблаговременной публикации и при наличии только одной заявки.

Доводы о несоответствии способа восстановления нарушенного права заявителя, избранного судом первой инстанции, требованиям действующего законодательства  не нашли своего подтверждения.

Из буквального прочтения  избранного судом способа восстановления следует, что судом дословно использованы  положения пункта 4 ст.30 ЗК      применительно к рассматриваемому земельному участку.

Что касается выхода суда за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и  ГУАиГА г. Челябинска освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-20046/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи