Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-9256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с общества за использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.04.2014 (т.1 л.д. 5), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2014 (статьи 196, 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности исходя из площади земельного участка 2 879 кв.м по методике, указанный истцом в представленном справочном расчете исковых требований (т.2 л.д. 7), признанной судом обоснованной.

Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком составило 878 145 руб. 43 коп. за период с 21.04.2011 по 31.03.2014.

При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке  определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11. Указанный земельный участок сформирован именно для цели эксплуатации данных объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и общество заявляло при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.08.2014 обществом было заявлено ходатайство о  назначении землеустроительной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, 12 а делимым?

 2. Если да, то определить параметры земельного участка (координаты и площадь), необходимого для эксплуатации нежилых зданий:  нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (т.1 л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно  указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, так как в деле имеются сведения о площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (и.1 л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Руководствуясь положениями главы 7АПК РФ, суд апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что  проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с площадью земельного участка, при наличии сведений о сформированном и переданном в собственность обществу именно для целей эксплуатации указанных в ходатайстве объектов недвижимости земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114028:11, не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, что составляет 141 332 руб. 50 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 21.04.2011, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 31.03.2014 составила 109 570 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 8) и признана подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     И.Ю. Соколова