Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-9256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1153/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савчук А. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-9256/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 22.07.2014 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12а, с кадастровым номером 74:36:0114028:11, за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 1 018 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 141 332 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 878 145 руб., проценты в сумме 109 570 руб. 40 коп., всего -  987 715 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 944 руб. (т.2 л.д.33-42).

Не согласившись с принятым решением общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.(т.7 л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью именно 2879 кв.м и неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий. По мнению ответчика, фактически используемая им площадь земельного участка не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);

- нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);

- нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 19.03.2008).

Право собственности общества на указанные объекты недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 17-22).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 5996/зем. от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 договора продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, д. 12-а, площадью 2 879 кв. м, кадастровый номер 74:36:0114028:11 (далее – земельный участок), а покупатель купил земельный участок.

Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация нежилых зданий (п. 3.1 договора).

17.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью 2 879 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12-а (т. 1, л.д. 65).

Согласно представленным сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 поставлен на государственный кадастровый учет - 09.07.2003. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 890 368 руб. 28 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в ГКН отсутствует (т. 1, л.д. 105).

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором  расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2011 по 31.03.2014. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.

При рассмотрении дела судом