Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-5524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылки в рассматриваемом соглашении на наличие у истца такого статуса не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Квалифицируя правоотношения сторон по соглашению от 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  необходимо исходить из условий этого соглашения, которые свидетельствуют о том, что истцом ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 8316000 кв. м в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; параметры и размеры этого земельного участка, свидетельствуют об использовании его для сельскохозяйственного производства и осуществлении на нем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.  Передача земельного участка в аренду ответчику по соглашению от 14.12.2012 влияет на права и законные интересы истца в экономической сфере, так как при его заключении истец реализовывал свои права, не только, как собственник рассматриваемого земельного участка, но и как индивидуальный предприниматель, а потому указанное соглашение затрагивает права и законные интересы в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в указанной части имеют исключительно формальный характер и не влекут признание спора неподведомственным арбитражному суду, и, как следствие, прекращение производства по делу.

Отсутствие в деле доказательств фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности не влияет на экономическую составляющую настоящего спора, с учетом вышеприведенных доводов.

По этим же основаниям не имеют правового значения доводы апеллянта о перечислении платежей на счет банковского вклада истца, а также ссылки на нарушение налогового законодательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка, а также с учетом положений п. 2.2 соглашения, доводы ответчика о том, что земельный участок им после 15.11.2013 не использовался, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также отклоняются ссылки на подписание соглашения от имени общества неуполномоченным лицом, в полномочие которого не входило право на заключение сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действующий на момент заключения соглашения от 14.12.2012)  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Фактическое принятие и использование земельного участка именно ответчиком, внесение обществом арендной платы свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО «Уралэлектрострой».

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что у лиц, его подписавших не было полномочий на подписание договора, не принимаются судом во внимание.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на земельный участок опровергаются материалами дела (л.д. 11 т.1).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралэлектрострой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.12.2014 по делу № А47-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                 И.Ю. Соколова