Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-19867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «УралСтройИнвест» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавших на дату направления корреспонденции).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом порядка направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также не принимается во внимание довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2014 на 09 час. 45 мин. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 15.12.2014 в 09 час. 50 мин. С указанным судебным актом ответчик ознакомлен (л.д. 42, 44), что им не оспаривается.

15.12.2014 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на один месяц (л.д. 44).

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с учетом возражений истца против его удовлетворения, суд перешел к рассмотрению дела по существу (протокол от 15.12.2014 – л.д. 47-48).

Материалами дела подтверждается, что суд в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 137 АПК РФ, разъяснениями в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12. 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» не установил наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Доказательств наличия явно выраженного волеизъявления ответчика относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в деле не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование доводов через представителя, действующего по доверенности. Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 15.12.2014 представителя не направил, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя в указанном судебном заседании, об уважительности причин неявки, не представил.

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ст. 268 АПК РФ возможность представления доказательств в обоснование возражений по существу иска не реализована ООО «УралСтройИнвест» также на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела следует, что направленные ответчику судебные извещения возвращены органом связи по причине истечения срока хранения (л.д. 36, 46), однако о наличии спора ответчик узнал не позднее 06.11.2014 (л.д. 37), то есть более чем за месяц до предварительного и основного судебных заседаний. При этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился только 09.12.2014 (л.д. 42), ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд 15.12.2014. Обязанность по предоставлению отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований (ст. 65, 131 АПК РФ) ответчиком не исполнена. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 8, 9 АПК РФ ответчик несет риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-19867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева   

Л.В. Пивоварова