Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-19867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1332/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-19867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-19867/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – ООО СК «Уралэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», ответчик) о взыскании 276 833 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 5 582 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 18.09.2014 (л.д. 4).

Определением суда от 22.09.2014 (л.д. 1-3) дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 18.11.2014 (л.д. 38-40) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (л.д. 54-61) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройИнвест» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 65, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в его адрес копию искового заявление, не представил доказательства такого направления. Ответчик не смог заблаговременно узнать доводы истца, подготовить отзыв и был вынужден обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления ответчику была предоставлена только 12.12.2014 в конце рабочего дня, в связи с чем 15.12.2014 в 09 час. ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако требования рассмотрены судом по существу в заседании 15.12.2014.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме ввиду подписания акта сверки неуполномоченным лицом, а не руководителем ООО «УралСтройИнвест». Суд не истребовал у истца товарную накладную № 6 от 20.03.2014, а также договор поставки № 1, указанный в основании товарной накладной № 7 от 20.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО СК «Уралэнергосервис», суд верно установил все обстоятельства дела, в том числе наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного на основании товарных накладных № 6 от 20.03.2014, № 7 от 20.06.2014 товара, подтвержденной подписанным сторонами 25.06.2014 актом сверки взаимных расчетов. Копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу. Ответчик знал о подаче искового заявления заблаговременно, доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству несостоятельны. Акт сверки со стороны истца подписан бухгалтером Аюповой О.И., действующей на основании доверенности № 2 от 20.01.2014, полномочия указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Истцом представлены все обосновывающие требования документы, которые имеются также у ответчика.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении к материалам дела заявлений ответчика по делу от 06.11.2014, от 09.12.2014, от 15.12.2014 ввиду наличия соответствующих заявлений в деле (л.д. 37, 42, 44) и отсутствия обоснования невозможности представления ответчиком имеющихся у него экземпляров в суд первой инстанции, а также приобщена доверенность № 2 от 20.01.2014, представленная истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным № 6 от 20.03.2014 и № 7 от 20.06.2014 поставил ответчику товар (фанеру, арматуру, брус и другие материалы) на общую сумму 276 833 руб. 95 коп. (л.д. 8, 17-18). В накладных имеются отметки о получении товара представителем ответчика, заверенные оттиском печати ООО «УралСтройИнвест».

Претензией исх. № 225-08 от 25.08.2014 истец потребовал уплату задолженности (л.д. 11). Претензия вручена ответчику, что подтверждается оттиском его штампа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по указанным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил суд о взыскании с ответчика 5 582 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 18.09.2014.

Суд первой инстанции на основании ст. 8, 438, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о квалификации отношений сторон по поставке товара как разовых сделок купли-продажи, подтверждении получения ООО «УралСтройИнвест» товара по спорным накладным имеющимися доказательствами, недоказанности ответчиком факта оплаты полученного товара, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу указанных норм отсутствие единого подписанного сторонами документа, поименованного как договор, не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Наличие товарных накладных № 6 от 20.03.2014 и № 7 от 20.06.2014, содержащих наименование, единицу измерения, цену, количество товара, его общую стоимость, а также подписанных представителем ответчика, полномочия которого не оспорены, и заверенных оттиском его печати, свидетельствует о фактическом получении ответчиком спорного товара, в связи с чем на его стороне возникла обязанность его оплатить.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела товарной накладной                  № 6 от 20.03.2014 отклоняется судом, поскольку в деле данный документ имеется (л.д. 17-18).

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ). О фальсификации представленных в дело документов ООО «УралСтройИнвест» в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено. Факт получения товара ответчиком не оспорен, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости представления в суд договора поставки № 1, указанного в основаниях накладных, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе такое указание о наличии договора не свидетельствует, доказательств заключения сторонами договора поставки в виде отдельного документа суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставки спорного товара правомерно признаны судом первой инстанции разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, и являются основанием для взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 276 833 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных поставок, возражений ответчика и наличие в деле товарных накладных, подтверждающих передачу ответчику товара, в соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ оценил в числе прочих доказательств задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.06.2014.

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика, заверен их печатями, не признан недопустимым доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ. Данные акта подтверждены первичными документами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, исключающие полномочия подписавшего его со стороны ответчика лица. Полномочия представителя истца подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доверенностью № 2 от 20.01.2014. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии в акте сверке подписи руководителя ООО «УралСтройИнвест» не исключает возможности его оценки в качестве доказательства дополнительно к имеющимся первичным документам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 18.09.2014 обоснованно начислены истцом в сумме 5 582 руб. 82 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, расчет соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчиком не опровергнут.

Также подлежит отклонению довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, свидетельствующих о лишении его права на ознакомление с исковыми требованиями и представление возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес копии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) не принимается судом во внимание, поскольку в дело в подтверждение такого направления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» представлена почтовая квитанция № 01620 от 18.09.2014 (почтовый идентификатор отправления 45010678016206). Согласно общедоступной информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств нарушения органом связи порядка вручения корреспонденции суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика (л.д. 28), также возвращались по указанной причине (л.д. 36, 46).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность