Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-9642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований для перехода к истцу прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апеллянта об отсутствии вещных прав у истца по причине не проведения государственной регистрации прав  на спорное имущество правопредшественниками подлежит отклонению.

В статье 8.1 ГК РФ регламентирована государственная регистрация прав на имущество. Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, которым отменяется система двойной государственной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости, предусмотренная статьей 131 части первой ГК РФ, рядом статей части второй ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 2 ст.8.1.ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данная норма введена на замену нормы, которая содержалась в п. 2 ст. 8 ГК РФ (признан утратившим силу Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) и которая предусматривала, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с этим сохраняют свою практическую значимость разъяснения, данные в п. 11 Постановления № 10/22 в отношении применения нормы п. 2 ст. 8 ГК РФ в прежней редакции:

- иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст.218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость;

- право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество;

- акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая указанные выше правовые позиции, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, утвердив передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника истца, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, в условиях, когда право хозяйственного ведения ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ МО РФ" было не зарегистрировано в ЕГРП, ответчик – Минобороны РФ создал для истца препятствие по регистрации права правопредшественника истца ОАО "28 Электрическая сеть", а в последствии и самого истца - ОАО "Оборонэнерго" в общем порядке путем обращения в регистрационный орган, что, по сути, породило правовую неопределенность в отношении права собственности на спорное имущество и привело к нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с освобождением Минобороны от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-9642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        М.И. Карпачева

Судьи

        Л.П. Ермолаева

        И.Ю. Соколова