Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-12753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-33/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-12753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-12753/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

 общество с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (далее –ООО «УЮТ-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК"  (далее – первый ответчик, банк, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК")  и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» ( далее – второй ответчик, ООО «ТФК «Межрегионбизнес») о признании договора о залоге недвижимости N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 ничтожным и погашении регистрационной записи об ипотеке (требования сформулированы с учетом изменения состава участников спора, произведенного судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) в удовлетворении требований отказано (л.д.29-49 т.2).

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, отказав заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д.55-56 т.2).

Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждено, что совместные противоправные действия ответчиков позволили обмануть ООО «УЮТ-ПЛАСТ» и подписать договор купли-продажи б/н от 14.08.2012 с формулировкой о полной оплате по п.3.1., а потом зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости без обременения, и как конечный результат осуществить их залог тому же банку, как обеспечение по кредитному договору. Согласия на последующий залог недвижимости истец не давал и не дал бы при заключении договора  купли-продажи б/н от 14.08.2012. Действия Банка по принятию в залог объекта недвижимости в совокупности с предшествующими действиями по подлогу платежного поручения являются недобросовестным поведением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от Банка, в котором первый ответчик просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав на наличие оснований для признания банка добросовестным залогодержателем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А07-6244/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, 14.08.2012 между обществом «Уют-пласт» (продавец) и обществом ТФК «Межрегионбизнес» подписан договор купли-продажи № б/н (т. 1, л.д. 62-65).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв. № 5140, лит. АА1; проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,8 кв. м, инв. № 5140, лит. Б, - находящееся по адресу: Республика  Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Пунктами 1.2, 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права              серии 04 АГ № 639611 от 06.04.2012 и сери 04 АГ № 639612 от 06.04.2012 соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость здания склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) лит. АА1 составляет 2 500 000 руб., стоимость проходной лит. Б составляет 500 000 руб. Общая стоимость объектов составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель уплатил сумму 3 000 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, расчет произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продаваемое недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2012, являющимся приложением № 1 к договору.

  Переход права собственности на здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) лит. АА1 и проходную лит. Б к ООО «ТФК «Межрегионбизнес» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2012, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре купли-продажи от 14.08.2012.

Вместе с тем, ООО «ТФК «Межрегионбизнес»  своей обязанности по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости не исполнил.

Несмотря на предъявление истцу платежного поручения от 14.08.2012      № 108 на сумму 3 000 000 руб., фактически на расчетный счет истца от ООО ТФК «Межрегионбизнес» поступило лишь 50 000 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЮТ-ПЛАСТ» в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2012 и возврате переданного по договору недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6244/2013 от 23.09.2013, оставленным без изменения  Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 № 18АП-12149/2013 исковые требования ООО "УЮТ-ПЛАСТ" были удовлетворены, договор купли продажи  б/н от 14.08.2012  расторгнут; суд обязал ООО "ТФК "Межрегионбизнес" возвратить ООО "Уют-пласт" недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 572 кв. м. инв. N 5140. лит. АА1. находящееся по адресу: Респ. Башкортостан, город Ишимбай. улица Стахановская, дом 15 и проходная, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 7.8 кв. м. инв. N 5140, лит. Б, находящееся по адресу: Респ. Башкортостан, город Ишимбай. улица Стахановская, дом 15 (л.д. 98-106, 147-150 т1).

ООО Уют-пласт" 23.04.2014 зарегистрировало свое право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 04 АД 943985 и 04 АД 943986 (л.д.96-97 т.1).

12 декабря 2012 года ООО "ТФК "Межрегионбизнес" заключил Договор об открытии кредитной линии N 126207/0075 с ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и в качестве одного из обеспечений положило в залог недвижимое имущество, что подтверждается Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 12607/0075-7.1/2.(л.д.80-95 т.1).

В обеспечение Договора об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012 года между ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор залога недвижимости N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 (л.д.69-79 т.1).

Полагая, что заключенный между ответчиками договор  об ипотеке (залоге недвижимости) ничтожный, а со стороны Банка усматривается злоупотребление правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в деле доказательств наличия указанных в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действующей на дату заключения договора) оснований. Требование о погашении записи о регистрации ипотеки судом оценено как производное от требования о недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В данном случае истец и второй ответчик по  договору купли-продажи б/н от 14.08.2012 в пункте 3.1 оговорили, что покупатель уплатил сумму 3 000 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, расчет произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продаваемое недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2012, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.3. договора установлено, что право собственности покупателя на недвижимое имущество переходит с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на объекты к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обстоятельства для расторжения указанного договора в связи с неполной оплатой переданного покупателю имущества были установлены в ходе рассмотрения дела № А07-6244/2013, по результатам которого был зарегистрирован 23.04.2014 переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к  продавцу - ООО «УЮТ-ПЛАСТ».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Таким образом, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Указанной нормой предусмотрены специальные способы защиты прав лица, получившего обратно переданное им в собственность другой стороне имущество с обременениями, которые были установлены другой стороной до момента его возвращения после расторжения договора.

Ранее правовая позиция, предусматривающая сохранение залогодержателем права залога на заложенное имущество после расторжения договора, по которому залогодателем был приобретен предмет залога, а также о применении к таким правоотношениям положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11.

Доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о заведомой недобросовестности Банка, в пользу которого было установлено спорное обременение, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи б/н от 14.08.2012 не признан судом сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Противоправность действий работников Банка также не следует из судебных актов по делу № А07-6244/2013.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездной сделкой, договор, по которому ООО " ТФК "Межрегионбизнес " приобрело предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. Поскольку обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены, Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им