Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-13034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии особой сложности дела с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы в рамках договора от 23.07.2013.

Ссылка подателя жалобы на разумность заявленных судебных издержек со ссылкой на представленные истцом письма (л.д. 100-103 т.3) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Сравнение ответчиком разумных пределов со стоимостью услуг иных юридических фирм аналогичного рейтингового уровня некорректно.

Разумность пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому ответчиком понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является 300 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорное дело не относится к разряду особо сложных дел. Суд первой инстанции учел, что по настоящему делу состоялись два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, что по делу представителем истца были подготовлены исковое заявление, а также принял во внимание количество подготовленных по делу документов.

Фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции верно установил, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, является чрезмерной.

Также отклоняются доводы апеллянта о значительности стоимости недвижимого имущества и его значимости для истца, так как указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе не являются доказательством разумности стоимости конкретных услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

С учетом установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции  предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие ЗАО ГДК «Хром» с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Учитывая изложенное, судебной коллегией доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-13034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

И.Ю.Соколова