Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-13034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1482/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания "Хром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-13034/20133 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «Горно-Добывающая Компания «Хром» - Мансуров Артем Рустэмович (доверенность от 20.01.2015 б/н);

ответчика: открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» - Локотченко Ольга Сергеевна (доверенность от 19.01.2015 б/н).

Закрытое акционерное общество Горно-Добывающая Компания «Хром» (далее – ЗАО ГДК «Хром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский лизинговый центр» (далее – ОАО «УралЛЦ», ответчик) о признании договора об ипотеке от 20.12.2005,  заключенного между  ОАО «Уральский лизинговый центр» и ЗАО ГДК «Хром», прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества: комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество «Уралтехника», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (л.д. 32-35 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) исковые требования ЗАО ГДК «Хром» удовлетворены частично, договор об ипотеке от 20.12.2005 признан прекращенным. В удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13015/2013 от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф-09-534/14 от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13015/2013 от 25.12.2013 оставлено без изменения.

12.09.2014 закрытое акционерное общество "Горно-Добывающая Компания "Хром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  л.д.75 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2014) заявление ЗАО «ГДК «Хром»  удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 151-162 т.3).

С указанным определением не согласилось ЗАО ГДК «Хром» (далее – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило определение от 22.12.2014 отменить, взыскать с ответчика 8 000 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 4-5 т.4).

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел представленные истцом данные о рынке юридических услуг, в том числе письма, содержащие информацию о стоимости ведения непосредственно рассмотренного дела. Также полагал необоснованным вывод об отсутствии сложности дела. По мнению апеллянта, суду следовало учитывать стоимость недвижимого имущества и его значение для предпринимательской деятельности истца.

ОАО «УралЛЦ» представило отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, указывая на частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие калькуляции по фактически оказанным услугам, отсутствие особой сложности дела, не требующего выработки особой правовой позиции, изучение большого объема доказательств и нормативной базы, и сформированную судебную практику по рассматриваемой категории споров. По мнению ответчика, с учетом количества судебных заседаний по делу (4 заседания в трех инстанциях) и стоимости предмета залога (19 229 000 руб.) заявленные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  (Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытого акционерного общества «Уралтехника», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ГДК «Хром» (клиент) и адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Мингазетдиновым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №272/1 от 23.07.2013 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по оспариванию зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении имущества – комплекса зданий, количество  этажей:2, общая площадь 243,9 кв.м., литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д.51, принадлежащего ЗАО ГДК «Хром», в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 20.12.2005, заключенного между ОАО «УралЛЦ» и ЗАО ГДК «Хром», и признанию указанного договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным (л.д. 62-67 т.3).

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель может привлекать к работе над заданиями клиента юристов, знания и опыт которых позволяют им наилучшим образом выполнить конкретное задание.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий размер вознаграждения определяется сторонами в размере 8 000 000 руб.

11.03.2014 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 68 т.3), включающих в себя следующие услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

1) обзор судебной практики по аналогичным делам;

2) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

3) составление искового заявления, возражений на отзывы на исковое заявление; ходатайств, заявлений, апелляционный и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы;

4) участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан 17.09.2013, 17.10.2013, в Восемнадцатом арбитражным апелляционным судом 23.12.2013, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 06.03.2014 (посредством ВКС).

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями №11 от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 69 т.3), №59 от 15.10.2014 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 106 т.3).

Удовлетворяя заявление ЗАО ГДК «Хром» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: отсутствие сложности рассматриваемого дела (для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики), исполнитель обеспечил участие другого представителя в двух  судебных заседаниях, участвовал в судебных заседаниям апелляционной и кассационной инстанции.

Оценивая представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг на территории г. Уфы (л.д. 129-141 т.3), принимая во внимание категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу о том, что при сравнимых условиях стоимость сопоставимых юридических услуг на рынке составляет не более 300 000 руб., что указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов – 8 000 000 руб., сопоставимой не с объемом проделанной представителем работы, а с имущественным интересом истца по делу,  уменьшил сумму расходов на представителя до 300 000 руб., исходя из следующего расчета:

-  проведение правового анализа договорных взаимоотношений между ЗАО «ГДК «Хром» и ОАО «Уральский лизинговый центр» на предмет правомерности требований истца – 15 000 руб.;

-  обзор судебной практики – 15 000 руб.,

-  составление искового заявления – 15 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика – 15 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции – 80 000 руб. (обеспечил участие в двух судебных заседаниях другого представителя);

- составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- составление кассационной жалобы – 20 000 руб.;

-  составление отзыва на кассационную жалобу ответчика – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем (адвокатом) работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 22.12.2014 ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности