Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-22142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-948/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-22142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-22142/2014 (судья Юсева И.Р.).

Открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «Башнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транс Ойл» (далее – ОАО «Транс Ойл», ответчик) о взыскании 778 421 руб. 34 коп. задолженности, 69 571 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 дело № А75-8955/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Транс Ойл» в пользу ОАО «Башнефтегеофизика» взысканы 778 421 руб. 34 коп. основного долга, 69 571 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 559 руб. 86 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины  (л.д. 93-102). 

В пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ОАО «Транс Ойл» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в соответствии с п. 7.7 договора от 01.01.2013 № ГТИ-04/13 на производство геолого-технологических исследований в скважинах кустовой площадки № 4 Пальяновского (Юговосточная часть) лицензионного участка, заключенного между ОАО «Транс Ойл» и ОАО «Башнефтегеофизика», за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы несвоевременной оплаченной стоимости работ.

Полагает, что, заключив указанный договор, стороны пришли к соглашению об условиях договора, в том числе, о способе обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании закона заявлено истцом не правомерно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта в случае, если истцом данное требование не было заявлено, выходит за пределы исковых требований и является нарушением ст. 2, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Башнефтегеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башнефтегеофизика» (подрядчик) и ОАО «Транс Ойл» (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 №ГТИ-04/13 на производство геолого-технологических исследований (далее – ГТИ) в скважинах кустовой площадки №4 Пальяновского (Юго-восточная область) лицензионного участка с приложениями №1 - объем и стоимость работ и № 2- регламент проведения ГТИ (л.д.36-54).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ГТИ при строительстве скважин на Пальяновском (Юго-восточная часть) лицензионном участке Красноленинского НГК месторождения.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 556 842 руб. 22 коп.

В соответствии с п.6.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых согласно п. 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы несвоевременной оплаченной стоимости работ.

Во исполнение условий договора ОАО «Башнефтегеофизика» были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 778 421 руб. 34 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленные печатями обществ (л.д. 72, 73).

ОАО «Транс Ойл» выполненные истцом работы не оплатило, задолженность составила 778 421 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 (л.д. 55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности со стороны ответчика, а ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. В связи с наличием просрочки исполнения обязательств ОАО «Транс Ойл» суд удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, основываясь на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 778 421 руб. 34 коп., периода просрочки с 20.06.2013 по 20.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, путем математического подсчета пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 571 руб. 41 коп.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлена иная мера ответственности - пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторонами в договоре от 01.01.2013 №ГТИ-04/13 на производство геолого-технологических исследований в скважинах кустовой площадки №4 Пальяновского (Юго-восточная область) лицензионного участка достигнуто соглашение о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде пени.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом истец правомерно заявил о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит действующем законодательству и сложившейся судебной практике.

Следовательно, с учетом признания ответчиком задолженности в соответствующей сумме, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований