Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-7705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16272/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу                        № А07-7705/2013 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Посконин А.В. (доверенность от 26.06.2014 № 721),

Министерства обороны Российской Федерации – Мутыгуллина О.В.  (доверенность от 22.01.2015 №212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиахметовой Разили Хайретдиновны (далее – Галиахметова Р.Х.), Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация СП Урманский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан, Администрации СП Урмановский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ),  о взыскании 12 907 руб. 73 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.1 л.д. 73).

Определением суда от 15.05.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 08.07.2013 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 12 907 руб. 73 коп. суммы ущерба за счёт казны Российской Федерации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 20-220).

Минобороны России с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Галиахметовой Р.Х. оказана единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб. 00 коп., денежная компенсация по категории «не работающие пенсионеры» в размере 13 000 руб. 00 коп.,  единовременная материальная помощь в связи с предупреждением ликвидации чрезвычайных  ситуаций и последствий стихийных бедствий в размере 25 000 руб. 00 коп., денежная компенсация за поврежденное имущество, общая сумма выплат составила 53 000 руб. 00 коп. Кроме того, по адресу 452405, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Чапаева, д. 3 выполнены ремонтные работы на сумму 12 819 руб. 31 коп.

Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества. Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Галиахметовой Р.Х. новым кредитором - ООО «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Заявитель жалобы, также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 24.06.2011 № 4471895, составленный филиалом ОО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

При этом, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Кроме того, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.        

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Галиахметовой Р.Х. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 20.04.2011 серии 3070 № 9318591 (т.1 л.д. 24-25).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30.04.2011 по 24 час. 00 мин. 29.04.2012.

Объектами страхования являются: строение, дополнительное строение – сарай, баня, домашнее имущество.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Чапаева, д. 3.

26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 12 907 руб. 73 коп.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 22-23), произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 24.06.2011 № 4471895 (т.1 л.д. 35-41).

На основании страхового акта от 28.07.2011 №0004471895-001, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 № 81 (т. 1 л.д. 21, 22).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации. 

   Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман .

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные