Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-7658/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14915/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стефания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-7658/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стефания» - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2014), Саввин Ф.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2014);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан - Ибрагимов Р.Р. (паспорт, доверенность № 1 от 11.12.2014), Брагина Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Стефания», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1050203902253) (далее – истец, ООО «Стефания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу «Рощинский», Стерлитамакский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1020201255304) (далее – ответчик, ГУСХП совхоз «Рощинский») о взыскании 18 925 833 руб. 56 коп. долга, 18 925 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 14 648 595 руб. 17 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 56 872 065 руб. 90 коп. (т.2 л.68-69), в том числе в части процентов за пользование займом - до 1 892 583 руб. 34 коп., в части неустойки - до 36 053 649 руб.

Определением от 21.11.2013 судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить принадлежность подписи в договоре 0362/07 от 24.08.2007 директору ГУСХП совхоз «Рощинский» Абдрафикову А.Р. в строке договора «предприятие ГУСХП совхоз «Рощинский».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №2245/2-3-1.1 от 21.01.2014 (т.2. л.д. 3-6).

Определением от 21.03.2014 судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить в статье 8 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «ГУСП совхоз «Рощинский» договора займа №0257/08 от 18.04.2008 подпись А.Р. Абдрафикова учинена самим Абдрафиковым А.Р. или иным лицом»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №165/2-14 от 11.08.2014 (т.2. л.д. 107).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Стефания» отказано (т.3. л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе ООО «Стефания» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.3. л.д. 52-53, 65-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стефания» ссылалось на нарушение судом первой инстанции пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, по смыслу которого спорные договоры займа не могут быть признаны ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречных исковых заявлений  о признании оспоримых договоров займа недействительными ответчик не заявлял. Кроме того, по мнению истца, судом неверно истолкованы положения статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Запрета унитарному предприятию заключать договор займа с иным обществом без согласования с собственником имущества данная норма не содержит. В уставе ГУСХП совхоз «Рощинский» также указано, что  источником формирования его имущества являются, в том числе, заемные средства. Следовательно, по мнению апеллянта, спорные договоры займа законодательству Российской Федерации не противоречат  и не являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами были заключены договора займа, применение к возникшим между сторонам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Также истец указал, что договор займа №0362/07 от 24.08.2007 подписан неуполномоченным лицом, являющимся работником  ГУСХП совхоз «Рощинский». Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие  их последним, подтверждают заключение договора займа №0362/07 от 24.08.2007 и одобрение данной сделки ответчиком. Оттиск печати  ГУСХП совхоз «Рощинский» в договоре займа №0362/07 от 24.08.2007 свидетельствует о том, что лица, подписавшие договоры, являются работниками ответчика. При этом, считает, что подпись от имени директора сделана не Абдрафиковым А.Р., а иным работником ответчика. Подписание договора займа №0362/07 от 24.08.2007 неуполномоченным лицом, а равно отсутствие договора займа, учитывая реальность договора займа, по мнению апеллянта не влияет  на обязанность заемщика возвратить сумму займа. Также истец указал, что  письменная форма договора займа №0257/08 от 18.04.2008 соблюдена, поступившие на расчетный счет ГУСХП совхоз «Рощинский» денежные средства по данному договору им освоены по своему усмотрению.

ГУСХП совхоз «Рощинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3. л.д. 59-61).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договоры займа являются недействительными (ничтожными). Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно письменным пояснениям истца (т.3. л.д. 79-85, 90-92), представленным в судебном заседании 26.01.2015 и приобщенным к материалам дела, несоответствие договоров займа постановлению Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2013 №155 не влечет их недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заключение эксперта №165/2014 от 11.08.2014 подтверждает подлинность договора займа №0257/08 от 18.04.2008 и соблюдение письменной формы договоров. Доводы ответчика о том, что расчетные счета, на которые были перечислены денежные средства, ГУСХП совхоз «Рощинский» не открывало и не распоряжалось ими, материалами дела не подтверждаются. Также, по мнению истца, не подтверждается материалами дела и довод ответчика о перечислении заемных денежных средств в аффилированную страховую компанию «Арбат». Спорные договоры займа являются  оспоримыми сделками, в силу чего не могут быть признаны недействительными судом по своей инициативе.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.3. л.д. 79-85, 90-92), представленным в судебном заседании 26.01.2015 и приобщенным к материалам дела (т.3. л.д. 96-97), согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 ООО «Стефания» заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждение идентичностей подписей в договоре №0362/07 от 24.04.2007 и в договорах, представленных ответчиком в качестве свободных образцов для экспертизы.  Проведение экспертизы истец просил поручить Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (т.3, л.д. 109).

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для проведения экспертизы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2015.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2015 представителем ответчика заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых счетах в кредитных организациях.

Представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих открытие расчетного счета в ОАО «БИНБАНК», запрос представителя ООО «Стефания» от 17.02.2015, сопроводительное письмо МВД по РБ, копия описи юридического дела, копия сообщения банка об открытии (закрытии) счета, копия справки ОАО «БИНБАНК», копия заявления ГУСХП совхоз «Рощинский» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 18.08.2009, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия соглашения об обмене электронными документами, копия акта о готовности клиента к обмену электронными документами, копия порядка разрешения разногласий при обмене электронными документами, копия памятки клиенту, копия анкеты пользователя, копия заявления на открытие счета, копия договора банковского счета, копия справки ОАО «БИНБАНК» об открытии расчетного счета приобщены к  материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленного ООО «Стефания» уточненного расчета исковых требований судом отказано.

Кроме того, представителем ООО «Стефания» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз «Рощинский»задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб.

Ходатайство подписано представителем ООО «Стефания» Галиевым А.Ф., действующим по доверенности от 01.10.2014.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стефания» об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз «Рощинский» задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «Стефания»   от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз «Рощинский» задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Стефания» об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз «Рощинский» задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в указанной части подлежит отмене, производство по делу №А07-7658/2013  в указанной части - прекращению.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, довод о том, что расчетные счета, на которые были перечислены заемные денежные средства, открыты не ответчиком, ГУСХП совхоз «Рощинский» в суде первой инстанции не заявляло. Факт получения денежных средств на свой расчетный счет ответчиком был признан, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.10.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Стефания» ссылалось на следующие обстоятельства.

24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа №0362/07, согласно условиям которого истец   передает   в собственность ответчика денежную сумму       2   591 300    руб.    97    коп., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке, установленном Договором (п. 1.1 договора).

 За