Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает при условии передачи товара покупателю (поставщику).

Факт передачи товара подтвержден актом. Кроме того, из инвентаризационной описи следует, что имущество находится у должника и включено в конкурсную массу. Из пояснений конкурсного управляющего (его представителя) и документов, представленных на запрос апелляционного суда следует, что электрооборудование включено в конкурсную массу в полном объеме с учетом наличия трансформаторной подстанции и 2 линий электропередач, приобретенное по договору имущество отражалось на забалансовых счетах должника; сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (22.10.2014 № сообщения 409703).

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда кредитором представлены документы о принадлежности имущества кредитору на момент совершения сделки по его отчуждению и отражении движимого имущества в бухгалтерском учете кредитора как самостоятельных объектов учета. Указанные документы, по мнению апелляционной инстанции, подтверждают возможность передачи имущества кредитором должнику по договору от 15.08.2011.

Документов об оплате не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на соглашение об отступном не принимаются, поскольку наличие данного соглашения не исключает возможности отчуждения спорного имущества 15.08.2011 по отдельному договору, учитывая совершение двух сделок в один и тот же промежуток времени (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что по соглашению об отступном помимо объектов недвижимого имущества передано движимое имущество, учитываемое отдельно, не имеется.

Доводы о мнимом либо притворном характере сделки основаны на предположении и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В дело представлена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление конкурсным управляющим 30.10.2014 в адрес заявителя жалобы уведомления о предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ценным письмом с заказным уведомлением (л.д. 118-119). По данным сайта Почты России, имеющего общедоступный характер, почтовое отправление вручено 12.11.2014, то есть до объявления резолютивной части определения (21.11.2014) и заявитель жалобы имел возможность представить возражения либо заявить об отложении/объявлении перерыва для целей представления последних. Кроме того, в отношении требований кредитора другим кредитором – открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» представлены возражения с доказательствами их направления, в том числе в адрес заявителя жалобы заказным письмом с уведомлением (л.д. 68). По данным сайта Почты России почтовое отправление, направленное кредитором, заявившим возражения, вручено заявителю жалобы 23.10.2014. Из возражений заявитель жалобы также мог узнать о предъявленных требованиях. Заявитель жалобы, как заинтересованное лицо, являясь кредитором должника, мог отследить информацию о предъявлении и рассмотрении требований в картотеке арбитражных дел, исходя из даты публикации сообщения о банкротстве и времени, установленного для предъявления требований.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью запроса дополнительных пояснений и доказательств, которые представлены суду и раскрыты перед иными участниками процесса. Возражений с документальным обоснованием по представленным пояснениям и документам заявитель жалобы не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель жалобы не был лишен заявить возражения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова