Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15550/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-707/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Алексеев Р.Н.).

       В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» Гуртового Юрия Александровича – Галиуллина Г. Т. (паспорт, доверенность от 11.03.2013);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ИНН 4501155404, ОГРН 1094501007930, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (ИНН 4501122960, ОГРН 1064501172548, далее – кредитор)   в ходе конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 15.08.2011 в размере 13 665 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13 665 000 рублей долга.

С определением суда от 27.11.2014 не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что он как кредитор уведомление о получении должником таких требований не получал, в судебном заседании участие представитель не принимал, доказательства надлежащего уведомления судом не исследовались, заявитель не имел возможности заявить возражения относительно требований кредитора. Учитывая, что спорное имущество, поименованное в договоре купли-продажи, указанного в качестве основания возникновения права требования, является неотъемлемой частью, принадлежностью объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 7, суду следовало установить собственника имущества и убедиться в наличии правоустанавливающих документов у кредитора на передаваемое имущество. Заявитель жалобы отметил, что собственником объектов недвижимости по указанному адресу на 2011 год являлся сам кредитор, указанные объекты недвижимого имущества были переданы должнику по соглашению об отступном от 12.08.2012. судом указано, что согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 21.10.2014 спорное  имущество имеется у должника в наличии, включено в конкурсную массу. Судом не установлено, на каком основании данное имущество включено в конкурсную массу, в каких отношениях состояли стороны договора до перехода права собственности на сами объекты недвижимости, порождал ли договор от 15.08.2011 какие-либо для сторон правовые последствия, состоялась ли фактическая передача имущества или эта сделка носила притворный характер, не была ли она совершена с целью создания мнимой кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2006 № 93, дату признания должника банкротом, дату публикации сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствие сведений о дате публикации в газете «КоммерсантЪ», на официальном сайте указанного издания по состоянию на дату подачи настоящих возражений, заявитель полагает, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.09.2014, тогда как с заявлением об установлении требований кредитор обратился 18.09.2014, уже после закрытия реестра.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 27.01.2015, откладывалось до 24.02.2015 для представления дополнительных пояснений и доказательств в целях установления значимых для дела доказательств.

В составе суда в соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Бабкину С.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Кредитор и должник во исполнение определения суда представили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительными доказательствами. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом объема поступивших документов в судебном заседании 24.02.2015 объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2011 между должником и кредитором заключено соглашение об отступном № 1. В соглашении отражено, что должник приобрел у общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» право требования к кредитору по договорам лизинга 2007-2008 годов. Кредитор в качестве отступного на сумму 67 467 000 рублей в счет исполнения обязательств перед должником передает должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул.Стройиндустрии, д. 7, в составе зданий контрольно-пропускного пункта, административно-бытового корпуса, канализационно-насосной станции, блока подсобно-вспомогательного, очистных сооружений, склада готовой продукции, производственного корпуса, зарядного пункта, обремененных ипотекой в пользу  общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Здания переданы кредитором должнику по акту 12.08.2011.

15.08.2011 между кредитором и должником заключён договор, по условиям которого кредитор обязывался передать должнику вентиляционное оборудование в сборе, в рабочем состоянии; газопровод в сборе, в рабочем состоянии, наружный пожарный водопровод в сборе, в рабочем состоянии и электрооборудование (2 линии электропередачи, трансформаторная подстанция) в сборе, в рабочем состоянии, находящееся по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул.Стройиндустрии, 7, а должник принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. Стоимость имущества определена в размере 13 665 000 рублей. В соответствии с условиями договора передача имущества осуществляется в течение трёх календарных дней с даты подписания настоящего договора и оформляется актом приёма-передачи имущества.

Акт от 16.08.2011 приёма-передачи имущества, указанного в договоре, подписан представителями сторон без замечаний и разногласий и скреплённый печатями юридических лиц.

В акте сверки расчетов за период 01.01.2011-31.12.2013, составленном между кредитором и должником, подписанном руководителями последних, скрепленных печатями, отражены обороты по дебету кредитора на сумму 13 665 000 рублей (продажа от 15.08.2011) и наличие задолженности должника на ту же сумму.

Наличие задолженности по оплате указанного оборудования послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

При рассмотрении требования кредитор – открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» представил письменные возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на представление заявления после закрытия реестра. Считает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 10.09.2014, по истечении двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.07.2014, поскольку на момент подачи заявления сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в официальном издании газете «Коммерсантъ» отсутствовали.

В ходе рассмотрения требования представлена инвентаризационная опись от 21.10.2014, в которой отражено, что данное имущество имеется у должника в наличии и включено в конкурсную массу должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный срок, учитывая, что публикация в газете «КоммерсантЪ» осуществлена 19.07.2014, наличие мораторной задолженности подтверждено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, сведения о признании должника банкротом и порядке предъявления к нему требований подлежат опубликованию в официальном печатном издании газета «КоммерсантЪ», срок исчисляется с даты публикации в официальном печатном издании, а не с момента включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установив, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014 на стр. 10 (сообщение 77031182845, л.д. 26), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что датой начала течения двухмесячного срока для предъявления кредиторами требования к должнику, является 20.07.2014 - дата, следующая за датой опубликования сообщения о признании должника банкротом в официальном печатном издании, датой окончания срока для предъявления требований к должнику по настоящему делу является 20.09.2014. В подтверждение факта публикации представлено соответствующее сообщение, содержание которого, как и факт осуществления публикации не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы в указанной части об отсутствии публикации подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и не подтверждены документально.

Поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте заявление было направлено в суд почтовой связью 18.09.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление кредитором подано в установленный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление требований, исчисляемого с момента размещения сведений в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными актами и разъяснениями, размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои требования к должнику заявитель основывает на договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной