Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-28173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы № 1/8965 от 17.12.2012, № 1/8999 от 18.12.2012, № 1/9024 от 19.12.2012, № 1/9145 от 22.12.2012 (т. 1, л.д. 31-38).

На отказ представителей грузополучателей от подписания акта общей формы № 1/8965 перевозчиком был составлен акт общей формы № 1/9552 от 22.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы № 1/8999 был составлен акт общей формы № 1/9049 от 19.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы № 1/9024 был составлен акт общей формы № 1/9554 от 22.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы № 1/9145 был составлен акт общей формы № 1/9146 от 22.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы № 1/8965 от 17.12.2012, № 1/8999 от 18.12.2012, № 1/9024 от 19.12.2012, № 1/9145 от 22.12.2012, которыми подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема (т. 1, л.д. 31-38) и установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2.1.11 договоров на организацию расчетов № 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011) и № 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 от 30.12.2011, для взимания с клиента платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» требования в полном объеме.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика (приложения № 3 к договорам) (т. 2, л.д. 52-56).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления платы за нахождение всех 14 вагонов на путях общего пользования за период с 17.12.2012 по 22.12.2012 не имеется, так как отсутствует нарушение срока доставки груза, апелляционным судом не принимается.

Наличие просрочки доставки груза является обязательным условием при взыскании платы за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования (ч. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев желзнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Для взыскания платы по данному основанию законом не предусмотрено такое условие, как обязательное нарушение сроков доставки груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Основанием для предъявления настоящего иска является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Таким образом, согласно актам общей формы № 1/8999, № 1/9024, № 1/9145 вагоны, перечисленные в данных актах, были приняты ОАО «Комбинат «Магнезит» 18.12.2012, 19.12.2012, 22.12.2012, то есть датами окончания простоя является 18.12.2012, 19.12.2012, 22.12.2012, следовательно, последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является 18.12.2013, 19.12.2013, 22.12.2013, соответственно для каждого из перечисленных актов. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 18.12.2013, то есть срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления уведомления о прибытии спорных вагонов в адрес грузополучателя ОАО «Комбинат «Магнезит», в соответствии с договорами на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, апелляционным судом подлежит отклонению.

 Данный иск предъявлен к ОАО «Комбинат «Магнезит» не как к ветвевладельцу, а как к грузополучателю.

Согласно п. 5.4 раздела 5 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в разделе «календарные штемпеля» железнодорожной накладной в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» перевозчиком ставится дата и время уведомления, после чего происходит выдача накладных грузополучателю.

Из материалов дела усматривается, что грузополучатель ОАО «Комбинат «Магнезит» был своевременно уведомлен о прибытии груза (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-28173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова