Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-22583/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14257/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-22583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 31 256 руб., в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (ОГРН 1137451011114) (далее – ООО «Микросхема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 31 256 руб. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колотухина Алла Александровна (далее – Колотухина А.А., третье лицо), Шарандак Дмитрий Анатольевич (далее – Шарандак Д.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования ООО «Микросхема» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 66-74).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» сослалось на то, что ответчик согласия на переход права Шарандак Д.А. на получение страхового возмещения не давал. Договор переуступки права требования от 28.07.2014 противоречит действующему законодательству, так как замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не предусмотрена. Кроме того, ответчик указал на нарушение Шарандак Д.А. и ООО «Микросхема» пунктов 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013. Поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не было представлено. Полагает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Колотухиной А.А. о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-22583/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х 557 ОО 174, под управлением водителя Шарандак Д.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер С 418 ВТ 174, под управлением водителя Колотухиной А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014 (л.д. 13, 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Колотухиной А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0622595813).

Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № 14/346 от 22.07.14г. величина затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х 557 ОО 174 составила с учетом износа 12105,00 руб., величина УТС составила 4151 руб. (л.д. 19-35)

Согласно квитанции от 22.07.2013 стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д. 17).

28.07.2014 между Шарандак Д.А. (цедент) и ООО «Микросхема» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга – 31 256 руб., из которых: 12 105 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 4 151 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Ревизоръ», то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля Форд Фокус гос.номер Х 557 ОО 174 по ДТП от 03.06.2014 произошедшего по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7А, а также другие связанные с требованием права (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 28.07.2014 ООО «Микросхема» сообщило ответчику о произведенной уступке права требования (л.д. 37).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Колотухиной А.А. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис  ОСАГО ВВВ № 0622595813), требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.07.2014 следует, что Шарандак Д.А., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 28.07.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «Ревизоръ», составила 12 105 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 151 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 31 256 руб.

Утверждение ответчика о том, что он согласия на переход права Шарандак Д.А. на получение страхового возмещения не давал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение ответчика о том, что договор переуступки права требования от 28.07.2014 противоречит действующему законодательству, так как замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона № 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем.

Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Утверждение ответчика о нарушении Шарандак Д.А. и ООО «Микросхема» пунктов 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 в связи с тем, что поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не было представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается извещением с приглашением на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д. 28 оборот).

Ответчик своего представителя для участия не направил, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым