Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-20024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 3 статьи 1 Закона о торговле настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Таким образом, требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил.

В силу части 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В целях реализации статьи 14 Закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2010 года № 305 утверждена «Методика расчёта объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объёма продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год».

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, имеют возможность рассчитать свою долю в границах соответствующего субъекта РФ на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (её территориальными органами).

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» под торговым знаком «Три Богатыря» открыты 8 магазинов, находящихся под общим управлением общества (т. 1 л.д. 105).

Исчислив долю заявителя на рынке розничной торговли продовольственными товарами в Озерском городском округе Челябинской области на основании информации об объёмах розничной торговли продовольственными товарами, представленной письмом ООО «Азимут» от 10.12.2013 № 03-02-216/13 (вх. от 18.12.2013 № 3224) и письмом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 21.01.2014             № НК-76-03/15-ТС-ДСП (вх. № 776 от 23.01.2014), с использованием упомянутой Методики, антимонопольный орган установил, что доля ООО «Азимут», начиная с 2010 года, превышает 25%: в 2010 году-27,24%, в 2011 году-31,54%,в 2012 году- 35,02 %,что не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 100-102).

Таким образом, превышение доли заявителя на рынке розничной торговли продовольственными товарами зафиксировано, начиная с 2010 года, в связи с чем коллегия судей отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения антимонопольным органом допущено нарушение положений ч. 1 ст. 14 Закона о торговле, выразившееся в том, что антимонопольный орган принял во внимание не данные предыдущего года (2010), а данные того года, в котором был заключен договор аренды (2011).

Факт увеличения заявителем площади торговых объектов в границах                  г. Озерска в результате аренды дополнительной площади  магазина по договору аренды магазина, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д. 21, № 3 от 17.10.2011  подтверждён данным договором и не оспаривается обществом.

Довод апеллянта о невозможности получения статистической информации об объёмах розничной торговли продовольственными товарами документального подтверждения не нашёл.

Из письма Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 21.10.2014 № НК 76-03/992-ТС следует, что на сайте Челябинскстата размещена такая информация по всем закрытым административно-территориальным образованиям, в том числе по г. Озерску, ежегодно, начиная с 2010 года (т.е. за 2009 год). За 2010 год данная информация размещена со ссылкой «данные предоставляются определённому кругу лиц» (то есть по письменному запросу). В 2012 году информация об объёмах розничной торговли продовольственными товарами, была размещена на сайте до 30.04.2013. Письма и обращения о получении данной информации не поступали (т. 2 л.д. 14).

Доказательства публикации данной информации за 2013 год на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области http:// chelstat.gks.ru представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 95-99).

Кроме того, УФАС по Челябинской области ежегодно проводятся обзоры рынка розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области. В Приложениях к данным обзорам содержатся распечатки с официального сайта Челябинскстата об объёмах реализованных продовольственных товаров за 2010 и 2011 годы в разрезе муниципальных образований. Согласно Приложению 1 к обзору состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области по итогам 2010 года, информация об объёмах на территории ЗАТО отсутствует, но имеется ссылка, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» данные представляются ограниченному кругу пользователей (т. 2 л.д. 20-34).

Кроме того, письмо Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 20.08.2014 № ОЛ-76-03/3332-ДР, полученное ООО «Азимут» на его немотивированный запрос в 2014 году, свидетельствует о том, что информация об объёме продовольственных товаров за 2010 и 2011 годы в Озерском городском округе ограничена действующим законодательством, тем самым представляется ограниченному кругу пользователей.

Таким образом, заявитель при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об объёмах розничной торговли продовольственными товарами в Озерском городском округе и рассчитать свою долю, однако, этой возможностью не воспользовался, что опровергает довод апеллянта об отсутствии его вины в нарушении части 1 статьи 14 Закона о торговле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на ООО «Азимут», с учётом значительных объёмов розничной торговли продовольственными товарами, приходящимися на данное общество, лежит обязанность по расчёту своей доли на территории Озерского городского округа до принятия решения по увеличению торговых площадей и открытию новых магазинов. ООО «Азимут» данной обязанностью пренебрегло и заключило договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 3 при превышении доли в размере 25% объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах Озерского городского округа.

Кроме того, ООО «Азимут» в 2013-2014 годах планировало открытие нового торгового объекта, при условии, что доля ООО «Азимут», начиная с 2010 года, уже превышала 25% на рынке розничной реализации продовольственными товарами на территории Озерского городского округа. Доказательством данного факта является договор аренды, который подписан сторонами в лице ООО «Азимут» и ИП Мосягин СВ. 14.10.2013 № 2, но не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что также свидетельствует о виновном и противоправном характере его действий.

Утверждение апеллянта о том, что непосредственно на территории                   г. Озерска существуют дополнительные административные барьеры для входа на рынок, по сравнению с населёнными пунктами, расположенными в Озерском городском округе, которые создают большие трудности размещения магазинов иногородних предприятий опровергается материалами дела, из которых следует, что на территории г. Озерска осуществляют деятельность, как местные, так и федеральные торговые сети: ООО «Азимут»,ООО «Альфа», ООО «Монолит», ООО «Селена», ООО «Озерская пышка», ООО «Авангард», ОАО «Агрофирма «Ариант», ООО «Дикси-Челябинск» и ЗАО «Тандер». Следовательно, особый закрытый режим (пропускной режим) на территории            г. Озерска Челябинской области не является непреодолимым барьером входа на рынок федеральным розничным торговым сетям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-20024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №390 от 22.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А.  Кузнецов