Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№276/16.1-2013, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Зинов В.Л., оспаривая заключение эксперта, не представил каких-либо доказательств того, что установленная экспертом величина не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, которые, по мнению ответчика, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Зинов В.Л. доказательств их необоснованности не представил.

Специфика объекта оценки предполагает отсутствие общедоступных сведений о стоимости абсолютно аналогичных станков.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, в рамках данного дела экспертом даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

По существу ответчик выражает несогласие с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости предмета оценки. Однако, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной  стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении  повторной экспертизы.

Заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиками не представлено.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения.  Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привели к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая конкурсным управляющим сделка, отсутствуют основания считать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Следует также согласиться с выводом суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчики преследовали цель вывода активов должника по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к бывшему руководству должника лиц, поскольку Жаринов В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки одновременно являлся генеральным директором должника (продавцом) и покупателем по сделке, Зинов В.Л. - заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах, в том числе осуществлена продажа оборудования и исключительных прав на иные полезные модели по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 02.11.2010 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исключительное право на полезную модель, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиками третьему лицу – обществу СКБ «Станкостроение», суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника 436 000 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью исключительного права на полезную модель и ценой недействительной сделки (451 000 руб. – 15 000 руб.). 

Довод подателей жалоб о возможности возврата ответчиками патента №72892 документально не подтвержден. По данным Роспатента, которые не оспорены и не опровергнуты, зарегистрированным приобретателем спорного имущества как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент апелляционного пересмотра значится общество СКБ «Станкостроение», что ставит под сомнение возможность реализации намерений, указанных в уведомлении от 11.11.2014 о готовности возвратить патент №72892 (л.д.148 т.1).  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.11.2014 не имеется, апелляционные жалобы Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаринова Владимира Николаевича, Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                              А.П. Скобелкин