Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-14095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15169/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-14095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-14095/2014 (судья Пакутин А.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (далее – предприятие «УИС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (далее – общество «УК» «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», общество, ответчик) о взыскании 14 462 рублей 28 копеек основного долга и 604 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 78).

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014, л.д. 88-97) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УК» «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом принятых дополнений) ее податель сослался на то, что за период с декабря 2013 по май 2014 года к оплате предъявлена фактически не отпущенная тепловая энергия на общую сумму 117 731 рубль 14 копеек. При подаче заявки на отопительные сезоны 2013-2014 и 2014-2015 года были неверно указаны площади отапливаемых помещений с учетом фактически не отапливаемых помещений, в частности балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В перерасчете отпущенной тепловой энергии истцом отказано. Оплата за период с 01.12.2013 по 28.10.2014 в размере 1 146 195 рублей 68 копеек произведена. Задолженность за указанный период отсутствует, переплата составила по состоянию на 29.10.2014 - 113 687 рублей 12 копеек, на 01.02.201 – 118 098 рублей 81 копейка Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи тепловой энергии ответчиком не подписаны.

Предприятие «УИС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что счета на оплату были выставлены в соответствии с заявкой ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.02.2015. Этим же определением сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2014, а также январь 2015 года.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в   связи с  отсутствием судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В.  в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой на судей Румянцева А.А. и Фотину О.Б.

В судебное заседание 25.02.2015 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 между предприятием «УИС» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Универсал-Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода № 437779 на поставку тепловой энергии (л.д. 16-24), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее «тепловая энергия») и химически очищенную воду (далее ХОВ) в точке поставки, а потребитель обязуется ее оплатить.

В пункте 3.1.1. договора установлено, что потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и ХОВ в сроки и размерах, определённых разделом 6 договора.

Оплата предъявленных платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя (пункт 6.1).

Во исполнение обязательств по договору в период декабрь 2013 - май 2014 года предприятие «УИС» произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), составило и направило в адрес ответчика накладные, акты приема-передачи  тепловой энергии, а также предъявило расчётные документы на общую сумму 1 373 721 рублей 91 копейка (л.д. 30-42).

В свою очередь потребитель произвел оплату принятой тепловой энергии частично.

Письмом от 09.06.2014 № 2718 (л.д. 13) истец просил ответчика погасить  часть задолженности, образовавшейся за апрель – май 2014 по накладной от 30.04.2014 № 8008 на поставку тепловой энергии и теплоносителя  стоимостью 192 598руб. 31 коп., акту приёма – передачи тепловой энергии от 30.04.2014, а также  по накладной от 31.05.2014 № 9263 на поставку тепловой энергии и теплоносителя  стоимостью 192 303руб. 18 коп., акту приёма – передачи тепловой энергии от  31.05.2014 (л.д. 32, 35, 39, 42).

Поскольку требования в добровольном порядке  ответчиком не погашены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, 11.07.2014 предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 20,21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), статьями 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств в размере 14 462 рублей 28 копеек по оплате принятой тепловой энергии.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов в размере 604 рублей 90 копеек за период с 19.06.2014 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, является верным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила №354), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в действующей на  момент спорных правоотношений части (далее - Правила № 307).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения касаются объема потребленной энергии и связанной с этим стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению ответчика при подаче заявки на отопительные сезоны 2013-2014 и 2014-2015 года были неверно указаны площади отапливаемых помещений с учетом фактически не отапливаемых помещений, в частности балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения указанного довода в суде апелляционной инстанции представлены копии страниц технических паспортов жилых домов №3,11,13А,15 по ул. Цветы Башкирии, г. Уфа.

При проверке доводов ответчика установлено, что имеются расхождения в данных общей и жилой площади, указанных в заявке (л.д. 82), с данными, отраженными в технических паспортах.

Так, в доме по ул. Цветы Башкирии, 3 общая и жилая площадь согласно заявке 298,1 кв.м., в то время как в паспорте – 264,6 кв.м.; в доме по ул. Цветы Башкирии, 11 общая и жилая площадь согласно заявке 1712,6 кв.м., по паспорту – 1178,4 кв.м.; в доме по ул. Цветы Башкирии, 13а общая и жилая площадь согласно заявке 424,7 кв.м., по паспорту – 368,1 кв.м.; в доме по ул. Цветы Башкирии, 15 общая и жилая площадь согласно заявке 394,2 кв.м., по паспорту – 369,2 кв.м.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, а соответственно, и представлять теплоснабжающей организации достоверные данные, необходимые для расчета объема тепловой энергии в соответствующий отопительный период.

Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и заявки, не являются основанием к отказу в  соответствующей части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела мотивированного обоснования  ответчика о невозможности представить технические паспорта в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по не зависящим от  него причинам, в связи с чем ходатайство о представлении паспортов в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению по правилам ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что при заключении договора, а равно при подаче заявки имелись разногласия относительно площади отапливаемых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  доказательства имеющихся между сторонами разногласий относительно оплаты за потребленную энергию до апреля 2014 года  в материалах дела отсутствуют, то есть ответчик  не оспаривал расчеты истца, исходя из площади отапливаемых помещений, представленных обществом в заявке на предстоящий отопительный сезон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном расчете задолженности за поставленную энергию ввиду неточного указания площади помещений, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акт сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи тепловой энергии ответчиком не подписаны, также подлежат отклонению.

 В силу пунктов 3.1.3, 3.1.10 договора от 01.12.2013 на потребителя возложена обязанность подписывать акт приема передачи тепловой энергии и акт сверки взаиморасчетов. При этом в случае неявки представителя потребителя для подписания акта приема - передачи тепловой энергии не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, претензии по объему выставляемой к оплате тепловой энергии не принимаются.

Подписывая акт, потребитель вправе изложить несогласие с его содержанием,  с указанием его мотивированного обоснования.

Предприятием указано и обществом не опровергается факт того, что потребителем обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.10 договора от 01.12.2013, не исполнялись, в связи с чем первичные документы остались неподписанными.

Ненадлежащее исполнение потребителем установленных в договоре обязанностей не освобождает последнего от оплаты фактически полученной энергии; отсутствие подписи в документах не свидетельствует об отсутствии факта  её потребления.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного