Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А34-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с подписанным представителями сторон Актом сдачи-приемки товара от 11.12.2013 предусмотренный государственным контрактом № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013 товар принят заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 80).

Согласно пункту 4.2 государственного контракта передача товара должна была быть осуществлена со всей необходимой документацией, относящейся к товару (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия, технические паспорта на русском языке, гарантийный талон и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта - поставщик обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты, в том числе, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г, также предусмотрена обязанность ответчика  в счет стоимости котельной выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Вместе  с тем, предусмотренные данными пунктами пуско-наладочные работы по модульной котельной ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» не выполнены, исполнительно-техническая документация, указанная в пункте 4.2.контракта, ответчиком истцу не передана, что подтверждается письмом заказчика №01-1718 от 17.12.2013 с требованием о передаче исполнительно-технической документации (т.1 л.д. 18),  письмами заказчика №01-1752, №01-1758 от 23.12.2013, №01-1775 от 24.12.2013, №01-1781 от 26.12.2013,01-8 от 10.01.2014, №01-29 от 14.01.2014, №01-09 от 24.01.2014 с требованием устранить недостатки, предоставить документацию, получить разрешение на проведение и выполнение пусконаладочных работ(т. 1 л.д. 19-25),  протоколом совместного совещания от 04.03.2014 года с участием представителей: ответчика, государственного инспектора УральскогоУправления Ростехнадзора, представителей ГКУ «УКС Курганской области», содержащим требование передать исполнительно–техническую документацию до начала пуско-наладочных работ по акту ГКУ «УКС Курганской области» (т.1 л.д. 26), Актом осмотра №946А от 06.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора Курганского отдела по технологичекому надзору, содержащим предложение поставщику ЗАО «ПФК Уралглавснаб» своими силами выполнить пусконаладочные работы на ТЭУ котельной с.Михалево, представить соответствующие сопроводительные документы, согласно условиям п.5.1 государственного контракта № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г. (т. 1 л.д. 28-31),  составленным 13.03.2014 Главным государственным инспектором Курганского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей – В.В.Колотиловым актом осмотра электроустановки №37-К-20-06, зафиксировавшим несоответствие электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации (т.1 л.д. 33-35).

Ответчиком доказательства выполнения требований контрольных органов в отношении энергоустановок, доказательства  выполнения  в соответствии с условиями договора пуско-наладочных работ по модульной котельной ЗАО «ПКФ Уралглавснаб», а также доказательства передачи указанной в пункте 4.2 государственного контракта исполнительно-технической документации истцу, в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом расходов на выполнение пусконаладочных работ в размере 90 674 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, локально-сметными расчетами (т.2. л.д. 37-56).

В силу указанного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактов наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 90 674 руб. 99 коп., является верным.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» о том, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта в подтверждение  указанного довода на акт о проведении работ по снятию замечаний на объекте от 25.12.2013 является несостоятельной.

Данный акт (л.д. 80) сведений о проведении ответчиком предусмотренных государственным контрактом пусконаладочных работ не содержит.

Исходя из писем истца, направленных позднее даты составления акта 25.12.2013 (том 1 л.д.81), суть претензий сводилась к недостаткам: не поименованным в акте от 25.12.2013 и не зафиксированным в акте от 13.02.2014 о последствиях аварийной ситуации. Из документов о проведении работ иной организацией следует, что это были пусконаладочные работы, предписанные контрольным органом, а не устранение последствий аварии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу того, что государственный контракт заключен между истцом и ответчиком, третье лицо стороной контракта не является, акт о проведении работ по снятию замечаний на объекте от 25.12.2013 подписан неуполномоченным лицом – директором школы, не имеющим специальной квалификации по тепловым энергоустановкам.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» о недоказанности истцом причинно-следственной связи и вины ответчика между выполненными обязательствами по государственному контракту и возникшими у истца убытками, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Не может быть признано обоснованным также несогласие ответчика со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова