Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А34-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-570/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А34-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-2055/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» - Лебедева П.Н. (паспорт, доверенность № 1ю/15 от 12.01.2015),

закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб» - Микушина Н.В. (паспорт, доверенность № 001 от 25.02.2015).

 Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», г. Курган (ОГРН 1034500030421)  (далее – истец, ГКУ «УКС Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПКФ Уралглавснаб», г. Челябинск (ОГРН 1067451080619) (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ Уралглавснаб») об обязании в разумный месячный срок (с момента вынесения решения в первой инстанции в полном объеме) выполнить пусконаладочные работы по котельной, передать исполнительную документацию. В случае невыполнения пусконаладочных работ по котельной и передаче исполнительной документации в установленный разумный срок осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 2 561 396 руб. 74  коп. за невыполненные обязательства по государственному контракту №0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 230 526 руб. (т.1. л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Михалевская средняя общеобразовательная школа».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 90 674 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 632 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 526 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 90 674 руб. 99 коп. убытков (т.2, л.д. 33-36, 62).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) исковые требования ГКУ «УКС Курганской области» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 90 674 руб. 99 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 674 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2. л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (т.2, л.д. 94-98).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» ссылалось на то, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме. Поступившие от истца замечания относительно переданного товара были устранены специалистами ответчика, что подтверждается актом о проведении работ по снятию замечаний на объекте от 25.12.2013. Ответчик считает, что выявленные 13.02.2014 неисправности возникли по истечении длительного времени эксплуатации товара истцом вследствие нарушения технологии использования товара со стороны его работников, что, по его мнению, подтверждается актом от 13.02.2014. Причинно-следственная связь и вина ответчика между выполненными обязательствами по государственному контракту и возникшей аварийной ситуацией, которая привела к возникновению убытков,  истцом не доказаны. Кроме того, ответчик считает необоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  на подписание акта проведения работ по снятию замечаний неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него специальной квалификации по тепловым энергоустановкам. Полагает, что обязанности по проверке специальной квалификации лиц, принимающих работу и товар по государственному контракту, у него не имеется. Также ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

ГКУ «УКС Курганской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные государственным контрактом обязательства ответчиком исполнены частично. Сам по себе акт приемки-сдачи товара не является актом выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС Курганской области» (заказчик), и ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013 на поставку модульной водогрейной котельной для объекта «Школа на 120 мест со встроенными помещениями детского сада на 30 мест в селе Михалево Целинного района Курганской области» (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта - поставщик обязался передать товар в смонтированном виде с выполнением пусконаладочных работ. Срок исполнения государственного контракта был установлен сторонами до 31.12.2013 года.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта передача товара должна была быть осуществлена со всей необходимой документацией, относящейся к товару (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия, технические паспорта на русском языке, гарантийный талон и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта - поставщик обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты, поставить товар, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г: в счет стоимости котельной поставщик выполняет погрузоразгрузочные работы, доставку до места монтажа, монтажные и пусконаладочные работы.

Цена контракта составляет 2 561 396 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта).

 Денежные средства перечислены ответчику (платежное поручение №49990893 от 23.12.2013 – т. 1 л.д.14).

ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» не выполнены пуско-наладочные работы по модульной котельной, не передана исполнительно-техническая документация, указанная в пункте 4.2.контракта.

Письмом №01-1718 от 17.12.2013 заказчик потребовал передачи исполнительно-технической документации (т.1 л.д. 18).

Письмами №01-1752, №01-1758 от 23.12.2013, №01-1775 от 24.12.2013, №01-1781 от 26.12.2013,01-8 от 10.01.2014, №01-29 от 14.01.2014, №01-09 от 24.01.2014, заказчик требовал устранить недостатки, предоставить документацию, получить разрешение на проведение и выполнение пусконаладочных работ(т. 1 л.д. 19-25).

Протоколом совместного совещания от 04.03.2014 года с участием представителей: ответчика Гайденко Д.А., государственного инспектора УральскогоУправления Ростехнадзора - Барышникова С.Ю., представителей ГКУ «УКС Курганской области» - Кухаренок И.И., Брызгалова А.А, было установлено требование снять замечания проведённой проверки выданные Уральским Управлением Ростехнадзора и передать исполнительно–техническую документацию до начала пуско-наладочных работ по акту ГКУ УКС Курганской области (т.1 л.д. 26).

04.03.2014 Главным государственным инспектором Курганского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей – В.В.Колотиловым в адрес заказчика направлены замечания по модульной котельной (т. 1 л.д.27).

Актом осмотра №946А от 06.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора Курганского отдела по технологичекому надзору Поставщику ЗАО «ПФК Уралглавснаб» предложено своими силами выполнить пусконаладочные работы на ТЭУ котельной с.Михалево, представить соответствующие сопроводительные документы, согласно условиям п.5.1 государственного контракта № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г. (т. 1 л.д. 28-31).

Замечания от 04.03.2014 г. и Акт осмотра котельной № 946А от 06.03.2014 были отправлены ГКУ «УКС Курганской области» в адрес ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» 11.03.2014г исходящий номер № 01-293 (т.1 л.д.32).

13.03.2014 Главным государственным инспектором Курганского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей – В.В.Колотиловым составлен акт осмотра электроустановки №37-К-20-06, согласно которому электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации и не допускается к эксплуатации (т.1 л.д. 33-35).

24.03.2014 в адрес ЗАО «ПФК Уралглавснаб» направлено претензионное письмо исходящий номер № 01-364 с требованием устранения замечаний от 04.03.2014 г., от 06.03.2014 года (т.1 л.д. 36-38)

В виду того, что объект имеет большую социальную значимость, истец из-за бездействия ответчика привлек силы сторонней организации для проведения пусконаладочных работ на объекте, дополнительно затратив 90 674 руб. 99 коп. (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и затрат, платежные поручения - т.2 л.д. 37-56).

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные государственным контрактом обязательства исполнены не в полном объеме, ГКУ «УКС Курганской области» обратилось с рассматриваемым  исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 397, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ «УКС Курганской области» частично и отказывая во взыскании штрафа в размере 230 526 руб., суд первой инстанции исходил из того, что актом сдачи-приемки товара от 11.12.2013, подписанным представителями сторон, товар принят заказчиком без замечаний,  ответственность за непредоставление документации и за просрочку проведения пусконаладочных работ контрактом не предусмотрена. Установив, что затраты истца на привлечение сторонней организации для проведения пусконаладочных работ являются для истца убытками и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 674 руб. 99 коп. Кроме того, указав, что начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 90 674 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 674 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 90 674 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 632 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 526 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца 90 674 руб. 99 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 674 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков